Рішення № 89009211, 30.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Ужгород № 260/636/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору у адміністративній справі за позовною заявою Заступника керівника Ужгородської місцевої до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа -Комунальний заклад "Коритнянський заклад дошкільної освіти Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області третя особа - Комунальний заклад "Коритнянський заклад дошкільної освіти Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

17.04.2020 року згідно ухвали суду про закриття провадження у справі клопотання представника Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про закриття провадження у даній справі задоволено, а провадження в адміністративній справі за позовною заявою Заступника керівника Ужгородської місцевої до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа -Комунальний заклад "Коритнянський заклад дошкільної освіти Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрито.

В подальшому, представником позивача до суду було подано клопотання про повернення судового збору. Вказане клопотання представник прокуратури обґрунтовує тим, що за подання позовної зави Прокуратурою Закарпатської області у даній справі сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.03.2020 року №188.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» цей закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Як вбачається з резолютивної частини вказаного вище судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а тому позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами ч.4 ст. 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи, та вважає за доцільне розглянути подану заяву про розподіл судових витрат у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд приходить до наступних висновків.

При винесенні ухвали суду про закриття провадження у справі від 17.04.2020 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, при цьому було роз`яснено, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У відповідності до вимог ст.252 ч.1 п.3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.2 ч.3 п.10 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ст.252 ч.3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про задоволення клопотання позивача повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2102,00 грн., який сплачений Прокуратурою Закарпатської області згідно платіжного доручення від 13.03.2020 року №188.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2,132, 134, 139, 238, 252, 255, 296 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Ужгородської місцевій прокуратурі в особі Прокуратури Закарпатської області (вул. Коцюбинського, буд. 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 код ЄДРПОУ - 02909967) сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) по адміністративній справі № 260/636/20 перерахований до бюджету відповідно до платіжного доручення від 13.03.2020 року №188.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Гебеш