Ухвала суду № 89008618, 29.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"29" квітня 2020 р.Справа № 922/1449/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх. № 9450 від 22.04.2020) про заміну сторони її правонаступником у справі № 922/1449/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", Харків

про стягнення 1884011,42 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (заявник) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1449/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" про стягнення заборгованості за Договором овердрафту № 466/09-2-08 від 28 березня 2013 року в розмірі 1 884 011,42 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі №922/1449/14 (суддя Шатерніков М.І.) позов ПАТ "Реал-банк" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" на користь Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" заборгованість в розмірі 47 396,85 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі № 922/1449/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 у справі № 922/1449/13 – без змін.

22 квітня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" в порядку статті 334 ГПК України (вх. № 9450), згідно якої заявник просить суд замінити стягувача за рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі № 922/1449/14: Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд"

Розпорядженням від 22.04.2020 за № 210/2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви; обґрунтування: відпустка судді Шатернікова М.І. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року, для розгляду заяви у справі № 922/1449/14 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Харківської області від 23.04.2020 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх. № 9450) призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2020 року об 11:30.

Представники первісного стягувача, боржника та заявника (нового стягувала) в судове засідання 29.04.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином в порядку приписів ст.ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, встановлений частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, суд визнав за можливе розглянути заяву "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, судом встановлено наступне.

Як вказує заявник - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, грошові вимоги ПАТ "РЕАЛ Банк" до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", встановлені рішенням суду у справі № 922/1449/14 були відступлені та в подальшому отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" на підставі наступних правочинів:

- 15 лютого 2019 року між ПАТ «Реал Банк», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39013897), як новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги № 01-ПВ/19 (надалі - Договір цесії), на підставі якого ПАТ "Реал Банк" передав ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ", а ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" отримало в повному обсязі належні ПАТ "Реал Банк" права вимоги до Боржника за Договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року. Таким чином, за твердженнями заявника, ПАТ "Реал Банк" відступив/передав ТОВ "ФК "Горизонт" усі належні йому права вимоги до боржника за Договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в повному обсязі, в тому числі права вимоги стягнення із боржника заборгованості за рішенням Господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі № 922/1449/14. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору цесії № 01-ПВ/19 за Договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року розмір прав що відступаються дорівнює 1827266,93 грн. (т. 3 а.с. 138);

- 14 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія ГОРИЗОНТ», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС- КАПІТАЛ", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД", як новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги № ВПВ-14/03/19-Бл/01 від 14.03.2019 року, за яким, як наголошує заявник, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» передав ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», а ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» отримало в повному обсязі належні ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» права вимоги до Боржника за Договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року, у розмірі 1 827 266,93 грн. основного боргу. Таким чином, ТОВ «ФК Горизонт» відступив/передав ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (ПЗНВІФ «БЛІНД») усі належні йому права вимоги до Боржника за Договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в повному обсязі, в тому числі права вимоги стягнення із Боржника заборгованості за рішенням Господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі № 922/1449/14.

Згідно з положеннями статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Разом з тим, з аналізу матеріалів справи судом встановдено, що правовідносини між первісним кредитором (ПАТ "Реал-банк") та боржником (ТОВ "Енергоінвестпроект") виникли на підставі укладеного між ними договору про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 р., за яким ТОВ "Енергоінвестпроект" отримало від банку кредит у вигляді овердрафту на загальну суму коштів 1884011,42 грн. Вказана заборгованість була предметом спору при розгляді справи № 9221449/14.

За результом розгляду справи судом було встановлено, що за ТОВ "Енергоінвестпроект" часткове погашення заборгованості за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 р. було здійснено іншими юридичними особами, а саме - ТОВ "НТЦ "Енергетичні технології" (платіжне доручення від 28.04.2014 №3158 на суму 742810,16 грн.), ТОВ "НТЦ "Енерготехінвест" (платіжне доручення від 28.04.2014 №1218 на суму 455736,84 грн.), ТОВ фірма "Рем" (платіжне доручення від 19.05.2014 № 24 на суму 263000,00 грн.), ТОВ "Трістар енергія" (платіжне доручення від 20.05.2014 №897 на суму 1336,80 грн.) та ТОВ "НВП "Компел" (платіжне доручення від 21.05.2014 №35 на суму 373000 грн.), а також встановлено, що на поточному рахунку відповідача № 2600630127651 знаходились кошти в сумі 730,76 грн., які відповідно до положень п. 2.4 договору про надання овердрафту позичальник доручив самостійно перерахувати банку без надання додаткових платіжних або інших документів.

У зв`язку з чим визнано, що повернутим ПАТ "Реал-банк" на виконання умов договору про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 р. є основний борг у загальному розмірі 1836614,56 грн.

А відтак, приймаючи рішення у справі № 922/1449/14, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 47 396,85 грн., що є заборгованістю відповідача за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08.

Таким чином рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі № 922/1449/14 позов ПАТ "Реал-банк" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" на користь Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" заборгованість в розмірі 47 396,85 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим, на його виконання видано відповідні накази від 20.08.2014 № 922/1449/14, а саме: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" на користь Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" заборгованості за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 у розмірі 47396,85 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" на користь державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.

При цьому суд наголошує, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 07.10.2015 року було повернуто на адресу суду оригінал наказу на примусове виконання рішення від 20.08.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" на користь Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" заборгованості за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 у розмірі 47396,85 грн. разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 46331224 від 29.04.2015 р., згідно з якою ВП № 46331224 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. (т. 3 а.с. 115-116).

Таким чином, станом на квітень 2015 року заборгованість встановлена рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі № 922/1449/14 у розмірі 47396,85 грн. була погашена боржником, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 46331224 від 29.04.2015 р.

За таких обставин, оскільки ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" не доведено наявності існуючих (непогашених) зобов`язань ТОВ "Енергоінвестпроект" встановлених рішенням суду перед первісним кредитором, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну стягувача за рішенням суду у справі № 922/1449/14 відсутні.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх. № 9450 від 22.04.2020) про заміну сторони її правонаступником у справі № 922/1449/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України та з урахуванням приписів пункту 4 розділ Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2020 року.

Суддя В.В. Рильова