Ухвала суду № 89007985, 29.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1477/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінтегро” про виправлення описки у рішенні та помилки у наказі №911/1477/19 від 02.04.2020, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінтегро” до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження про стягнення 2 640 000грн, за участю представників від:

позивача – не з`явилися;

відповідача – не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020, у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінтегро” до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження задоволено повністю. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 2 640 000грн основного боргу, а також 39600грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором (т.2 а.с.125-135, 223-235).

На виконання вказаного рішення 02.04.2020 виданий наказ (а.с.239).

16.04.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява №6 від 15.04.2020 про виправлення описки у рішенні суду та у наказі, який видано на виконання вказаного рішення.

У поданій заяві позивач посилається на описку у ідентифікаційному коді відповідача у рішенні та невірному зазначенні такого коду у наказі.

Копія відповідної заяви направлена відповідачу у справі 16.04.2020 поштовим відправленням №0407322815290 з описом вкладення (т.3 а.с.2-3, 6-7) та, як свідчить інформація щодо відстеження відповідного відправлення, воно вручено відповідачу 22.04.2020 (т.3 а.с.17).

Ухвалою суду від 21.04.2020 розгляд відповідної заяви призначений в судовому засіданні на 17:30 29.04.2020 (т.3 а.с.7-8).

Копія відповідної ухвали направлена сторонам 22.04.2020.

В судове засідання сторони не з`явились. При цьому, позивачем подано клопотання про розгляд поданої заяви за відсутності його представника.

Як визначено ч.2 ст.243 ГПК України та ч.3 ст.328 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень до рішення та виправлення помилки у викавчому документі – наказі суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судового рішення у даній справі допущено описку у п. 2 його резолютивної частини. Так, у відповідному пункті резолютивної частини рішення невірно зазначений ідентифікаційний код відповідача – Державного спеціалізованого управління капітальним будівництвом зони відчуження, а саме: замість коду « 37197046» зазначено - « 31797046» (т.2 а.с.125-135).

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, описка, допущена у рішенні суду, підлягає виправленню.

Таким чином, заява позивача в частині виправлення допущеної у рішенні суду описки підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.1 ст.328 ГПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно до ч.3 ст.327 ГПК України, наказ є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Так, у наказі від 02.04.2020 №911/1477/19, виданому на виконання рішення у даній справі, судом допущено помилку при його оформленні та видачі – неправильно вказано ідентифікаційний код боржника: зазначено - « 31797046» замість « 37197046».

Таким чином, суд вважає заяву позивача про виправлення помилки у наказі від 02.04.2020, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінтегро” від 15.04.2020 №6 про виправлення описок повністю.

2. Внести виправлення у рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/1477/19, а саме:

- у пункті другому резолютивної частини рішення ідентифікаційний код відповідача читати як: « 37197046».

3. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду Київської області від 02.04.2020 №911/1477/19, який видано на виконання рішенні Господарського суду Київської області від 18.10.2019, а саме:

- у відповідному наказі ідентифікаційний код Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження читати як: « 37197046».

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова