Ухвала суду № 89007867, 29.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"29" квітня 2020 р. Справа № 911/675/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1) Закритого акціонерного товариства "Київгума", Автономна Республіка Крим,

м. Сімферополь

2) Правобережної Товарної біржі, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",

м. Київ

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

м. Чернігів

про визнання недійсним договору

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" про визнання недійсним договору.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області, позовну заяву передано для розгляду судді Лопатіну А.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 р.).

Ухвалою суду від 23.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" про визнання недійсним договору залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.

01.04.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з долученими відповідними документами. Разом з тим, в зазначеній заяві позивач просить суд передати позовну заяву (разом з доданими до неї документами) ОСОБА_1 , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в господарській справі № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.) за позовом про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.); залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою суду від 02.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд вимоги позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17; розгляд вимоги позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; підготовче засідання призначено на 29.04.2020 р.

27.04.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

В судове засідання з`явились позивач особисто та її представник, уповноважені представники відповідачів не з`явились.

Слід зазначити, що на електронну адресу суду надійшов відзив, як в ньому зазначено від представника відповідача-1 - ОСОБА_2 . Поряд з цим, до матеріалів відзиву не долучено доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 діяти від імені ЗАТ "Київгума", а також доказів відправлення копій відзиву і доданих до нього документів позивачу для надання відповіді на відзив.

Що стосується вимоги позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17, а також вимоги позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд зазначає таке:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2019 р. у справі № 911/3132/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства "Київгума" та відповідача 2 Правобережної Товарної Біржі, за участю третіх осіб, про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними), позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.07.2019 б/№ (вх. № ) до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам, закрито провадження у справі № 911/3132/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у справі № 911/3132/17 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 року у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 р. у справі № 911/3132/17 касаційну скаргу ОСОБА_4 (з урахуванням заяви ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2019 р. у справі № 911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляк Є. В., Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативна фірма Welcome" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів; справу № 911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, провадження у справі № 911/3132/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства "Київгума" та відповідача 2 Правобережної Товарної Біржі, за участю третіх осіб, про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними) закрито ухвалою суду від 30.07.2019 р., яка, в зазначеній частині, є чинною і набрала законної сили. А в провадженні господарського суду Київської області в особі судді Рябцевої О.О. перебуває справа за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляк Є.В., Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативна фірма Welcome" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.

Виходячи з наведеного, з урахуванням доповідної записки судді Рябцевої О.О. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, позовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Лопатіну А.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 р.).

Виходячи з вищенаведених обставин справи, так як судді Лопатіну А.В. передано позовну заяву ОСОБА_1 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 р., з урахуванням відсутності письмової заяви про відвід судді, вимога позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17, а також вимога позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Поряд з зазначеним, судом враховано, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», відповідно до якої, з урахуванням внесення змін, установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», Рада суддів України листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендувала на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, зокрема роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференцїї; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Крім того, Рада суддів України рекомендувала громадянам та іншим особам, зокрема утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Разом з тим, відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами частини третьої вказаної статті ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін.

Крім того, частиною п`ятою статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на все вищенаведене, задля дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін, а також з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними своїх процесуальних прав, суд відкладає підготовче засідання на 17.06.2020 р.

Окрім наведеного, з урахуванням приписів частини третьої статті 177 ГПК України, відповідно до яких підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, суд продовжує строк підготовчого провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Вимогу позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17 та вимогу позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залишити без задоволення.

3. Підготовче засідання відкласти на "17" червня 2020 року о 14 год. 15 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

4. Зобов`язати позивача надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться "17" червня 2020 року о 14 год. 15 хв. (для огляду) оригінали документів, належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.

5. Зобов`язати позивача у строк до 03.06.2020 р., з урахуванням визначення позивачем в реквізитах позовної заяви третіми особами: Бондар Н.Д., Бондар О.О., Трощенко О.В., Трощенко О.В., ТОВ «Укрінформсервіс», надати суду письмові обґрунтування необхідності залучення зазначених осіб до участі у даній справі в якості третіх осіб.

6. Роз`яснити позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

7. Попередити позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8. Попередити позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Роз`яснити відповідачам, що в строк до 03.06.2020 р., вони мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву (пред`явити зустрічні позови), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання ними відзивів на позовну заяву (зустрічних позовів), докази направлення їх копій позивачу подати до суду.

10. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ними відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11. Роз`яснити позивачу, що в строк до 16.06.2020 р. він має право надіслати суду відповідь на відзиви (відзиви на зустрічні позови), у разі подання таких, копію якої направити відповідачам, докази чого надати суду.

12. Роз`яснити сторонам, що позивач може відмовитись від позову, а відповідачі - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

13. Роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

14. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

15. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

16. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 30.04.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін