Рішення № 89006575, 23.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1456/20

Провадження № 2-а/521/68/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

секретаря судового засідання - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Николин О.Я., який діє на підставі ордеру серії ОД №364410, в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом, поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 05.09.2019 року в справі про порушення митних правил №1803/50000/19.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.09.2019 року Одеською митницею ДФС в особі в.о. заступника начальника митниці Янченко С.В. прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 1803/50000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено штраф розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 34 086,39 грн. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Оскільки, посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил № 1803/50000/19 не доведено наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, які б підтверджувалися доказами, вважає, що в Одеської митниці ДФС були відсутні правові підстави для визнання позивача винним та притягнення його до відповідальності.

За даних обставин звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року відкрито провадження про справі та призначено судове засідання.

11.03.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача Ковташ Д.М., який діє на підставі довіреності від 18.12.2019 року №7.10-08/7.10-20-05/1/2/295, надійшов відзив на позов (вхід.№11321). В якому представник Одеської митниці Держмитслужби зазначив, що вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 08.07.2019 директором ТОВ «Трініті про компані» громадянином України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500040/2019/007014.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару було проведено митний огляд, в результаті чого було встановлено, що вага нетто перевищує на 197 кг, ніж було заявлено в графі 38 МД №ЦА500040/2019/007014, що в свою чергу спричинило недобір митних платежів у сумі 11 362.13 грн., оскільки у відповідності до Закону України «Про митний тариф», основною одиницею виміру зазначеного товару, під час митного оформлення та нарахування податків, які підлягають сплаті за кілограм.

Таким чином, директором ТОВ «Трініті про компані» Семеновським Д.Ю. при поданні до Одеської митниці ДФС МД №UА500040/2019/007014 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 11 362,13 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву (вхід.№ЕП-5736 від 23.04.2020 року), в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання згідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників справи та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до наступного висновку.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 08.07.2019 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, ввезеного на адресу ТОВ «ТРІНІТІ ПРО КОМПАНІ», його директор ОСОБА_1 до відділу митного оформлення Одеської митниці ДФС подав електрону митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яку було прийнято та зареєстровано відповідачем за № UA500040/2019/007014, на товари, які було ввезено в контейнері номер НОМЕР_1 з Китайської Народної Республіки на митну територію України (а.с.8-10).

Згідно даної митної декларації позивачем до митного оформлення було заявлено два товари: 1) взуття з верхом з текстильних матеріалів, підошва з полімерного матеріалу, по 8 пар в коробці, кожна пара має окреме пакування у вигляді картонного короба. Кеди чоловічі, різних розмірів та артикулів. Загальна кількість 12 840 пар. Виробник: «Yiwu International Group co.ltd». Країна виробництва: Китай. Вага брутто 9 435 кг, вагою нетто 7 640 кг; 2) взуття на підошві та верхом з полімерного матеріалу, по 8 пар в коробці, кожна пара має окреме пакування у вигляді картонного короба. Кеди чоловічі, різних розмірів та артикулів. Загальна кількість 2 864 пар. Виробник: «Yiwu International Group co.ltd». Країна виробництва: Китай. Вага брутто 2 296 кг, вагою нетто 1 876 кг. Загальна вага товару 1 та 2: брутто 11 731 кг, нетто 9 516 кг.

Згідно графи 44 митної декларації разом з даною митною декларацією позивачем до відділу митного оформлення Одеської митниці ДФС було подано наступні документи:

-контракт № TPC-YIG-09.11.2018 від 09.11.2018 року, укладений між ТОВ «ТРІНІТІ ПРО КОМПАНІ» та китайською компанією «Yiwu International Group co.ltd»;

-інвойс № UA-404-27/05/19 від 27.05.2019 року (а.с.12);

-пакувальний лист від 27.05.2019 року, які були оформлені продавцем зазначеного вище товару компанією «Yiwu International Group co.ltd» (а.с.13);

-коносамент COSU6212479160 від 31.05.2019 року (а.с.14);

-інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної в коносаменті COSU6212479160 від 31.05.2019 року в контейнері номер CSNU7370481 кількість місць (коробок) становить 1 963, вага брутто товару - 11 731 кг.

Згідно інвойсу (рахунок) № UA-404-27/05/19 від 27.05.2019 року, виставленого компанією продавцем «Yiwu International Group co.ltd» на товар ТОВ «ТРІНІТІ ПРО КОМПАНІ», в контейнері номер CSNU7370481 кількість місць (коробок) з товаром становить 1 963, кількість товару 15 704 пар взуття.

Відповідно до інформації, зазначеної в пакувальному листі від 27.05.2019 року, який було оформлено продавцем компанією «Yiwu International Group co.ltd» на товар в контейнері номер НОМЕР_1 : кількість пакувальних місць - 1 963; кількість пар взуття - 15 704, вага брутто товару сумарно становить 11 731 кг, а вага нетто - 9 516 кг.

За заявою ТОВ «ТРІНІТІ ПРО КОМПАНІ» № 04/07-004 від 04.07.2019 року уповноваженою особою ОСОБА_2 на підставі зазначених вище документів на доглядовій рампі ОПХ було проведено частковий фізичний огляд товарів в контейнері номер НОМЕР_1 , розпаковано 20 вантажних місць (а.с.16).

За результатами якого складено відповідний акт від 08.07.2019 року про відсутність розбіжностей кількісних характеристик (а.с.17).

Позивачем під час звернення до суду було зазначено, що у зазначеному контейнері надійшло 11 артикулів чоловічого взуття розмірним рядом від 41 до 46, для огляду та зважування кожного артикулу та розміру якого необхідно було б вивантажити весь товар з контейнеру. У свою чергу, повне вивантаження, перерахунок і переважування вантажу під час проведення його фізичного огляду не дозволяють існуючі умови, а саме: відкрита оглядова рампа, на якій недостатньо місця у зв`язку з проведенням митних оглядів вантажів інших суб`єктів ЗЕД, наведені позивачем обставини представником відповідача спростовані не буди.

Враховуючи інформацію щодо загальної кількості товару, кількості місць, ваги нетто та брутто, надану компанією продавцем «Yiwu International Group co.ltd», та яка містилась у зазначених вище товаросупровідних документах, у позивача були відсутності підстав вважати її недостовірною, у зв`язку з чим позивачем було зазначено вказані в товаросупровідних документах дані про товар у митній декларації.

09.07.2019 року позивачем було подано нову митну декларацію № UA500040/2019/007086, в якій у відповідних графах було зазначено вагу нетто товару визначено відповідачем, а ТОВ «ТРІНІТІ ПРО КОМПАНІ» доплачено необхідну суму митних платежів, тобто шкода державі фактично не була заподіяна, і товар Відповідачем випущено у вільний обіг (а.с.21-23).

Як вбачається з Протоколу про порушення митних правил №1803/5000/19 від 09.07.2019 року під час здійснення митного контролю працівниками Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товару в контейнері номер НОМЕР_1 , в ході якого було встановлено, що вага нетто заявленого Позивачем у митній декларації товару становить - не 9 516 кг, а на 197 кг більше, про що складено акт огляду.

05.09.2019 року Одеською митницею ДФС в особі в.о. заступника начальника митниці Янченко С.В. прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 1803/50000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено штраф розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 34 086,39 грн (а.с.32-35).

Відповідач, взявши до уваги виключно факт про невідповідність ваги нетто товару, не врахувавши інформації, що містилась у товаросупровідних документах на товар, інших фактичних обставин, зокрема умов в яких проводилось митне оформлення, прийшов до висновку в оскаржуваній постанові, що позивачем свідомо та умисно було заявлено у зазначеній митній декларації неправдиві відомості щодо ваги нетто товару з метою зменшення митних платежів на суму 11 362,13 грн, чим на його думку вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил, позивача було визнано винним у вчиненні цього правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34 086,39 грн.

Суд звертає увагу, що в ході митного оформлення товару за вказаною митною декларацією було сплачено митних платежів на суму 548 957,99 грн. Крім того, митні платежі сплачувалися в безготівковій формі ТОВ «ТРІНІТІ ПРО КОМПАНІ», а не позивачем особисто. Зазначене свідчить про відсутність у діях позивача мети та відповідно умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів по цій декларації на суму 11 362,13 грн. грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте всупереч вимогам вищенаведеної норми відповідач не встановив у діях позивача наявність спеціальної протиправної мети щодо заявлення неправдивих відомостей у митній декларації. Про наявність такої мети не свідчать і подані декларантом під час митного оформлення документи, з яких вбачається, що імпортувався верстат шліфувальний для холодної обробки листового скла (чистової обробки крайок), що був у використанні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить достатніх підстав для визнання відповідачем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів або заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо ваги товарів, виходячи з наступного.

Як зазначено в постанові, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо ваги товару.

Суд вважає, що дії позивача не можуть класифікуватися як порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України, оскільки перелік ознак в ст. 485 МК України є вичерпаний і відповідальність за цією статтею передбачена за вчинення не будь яких дій, а саме протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей. Позивач не вчиняв жодних протиправних дій. Він діяв в рамках своїх повноважень та у законний спосіб

Сам факт того, що вага товару перевищує вагу, яка зазначена в товаросупровідних документах, не може свідчити про те, що у позивача наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України.

Для того, щоб дії позивача можна було кваліфікувати як порушення митних правил, відповідачу необхідно поза сумнівом встановити вину позивача у вчиненні ним порушення митних правил.

До того ж позивачем 09.07.2019 року було подано митну декларацію №UA500040/2019/007086, з зазначення ваги товару з урахуванням вимог відповідача, та доплачено необхідну суму митних платежів, що свідчить про відсутність у діях відповідача мети і умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Згідно з ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника т1а/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З диспозиції даної статті вбачається, що дане правопорушення може бути вчинено лише умисно, оскільки повинна бути спеціальна мита - неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Статтею 10, КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Митницею не доведено наявність у позивача умислу на вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усi сумнiви щодо доведеностi вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляв в митну декларацію відомості на підставі товаросупровідних документів, в яких містилися відомості про вагу товарів та використовував дані щодо ваги, отримані за результатами зважування та зазначені у акті зважування, які співпадали з відомостями, що зазначені в документах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів наявності в діях позивача визначеного законом обов`язкового елемента суб`єктивної сторони даного правопорушення - мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений статтею 485 Митного кодексу України, тому оскаржувана постанова №1803/50000/19 від 05.09.2019 року прийнята відповідачем протиправно.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Керуючись ст. 458, 485, 351 МК України, ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, ЄДРПОУ 43333459) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В. в справі про порушення митних правил № 1803/50000/19 від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 086, 39 грн - скасувати, справу про порушення митних правил - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складений 23.04.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Леонов

23.04.20