Ухвала суду № 89005984, 10.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.04.2020

Справа № 937/10248/19

Провадження №1-кс/937/1644/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Редько О.В.,

за участю:

секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Батрак А.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного – адвоката Першина І.М., Лелікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Запорізькій області підполковника податкової міліції Бєляєва Д.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області Батрак А.І., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019080000000066 від 10.12.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Югос Плюс», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, с. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Запорізькій області підполковника податкової міліції Бєляєва Д.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області Батрак А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у період з 01.01.2015 по 25.01.2016, внаслідок умисних протиправних спільних дій службових осіб ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, користуючись корисливими мотивами, у тому числі від імені та в інтересах юридичної особи, охоплених єдиним спільним злочинним умислом, що полягли у складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та наданні таких документів з неправдивою інформацію до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для одержання пільг щодо податку на додану вартість, дало змогу підконтрольному їм підприємству відповідати критеріям, визначеним у п. 209.6 ст. 209 ПК України, та в силу п. 209.2 ст. 209 ПК України, обрати для нього у 2015 році спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, згідно якого, у відповідності до п. 209.2 ст. 209 ПК України, який діяв у 2015 році, сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Вищевказані обставини у своїй кінцевій меті, надали змогу службовим особам ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли за попередньою змовою за заздалегідь обумовленим злочинним планом, із корисливих мотивів, у тому числі від імені та в інтересах підконтрольної їм юридичної особи, маючи, таким чином, єдиний спільний умисел, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків внаслідок вчинених ним спільних злочинних дій, ухилитися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах у вигляді коштів у загальній сумі 7009210,00 грн., які у 2015 році фактично не надійшли до державного бюджету.

Крім того, службові особи ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у період 2015 року займали посади на вказаному підприємстві, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що внаслідок вчинення ними ряду кримінальних правопорушень, підконтрольне їм підприємство протиправно перебуває на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства та отримує у зв`язку з цим пільги щодо податку на додану вартість та, як наслідок, ухиляється від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах у продовж 2015 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 7009210,00 грн. у період з 01.01.2015 по 25.01.2016 легалізували (відмили) доходи, у виді незаконно отриманих на спеціальний рахунок сум податку на додану вартість, які підлягали сплаті до бюджету, та одержані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом здійснення фінансових операцій та використанням, таким чином, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у виробничих цілях підприємства на загальну суму 7 003 934,5 грн., що перевищує шість тисяч установлених неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- випискою за особовим рахунком № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк», відповідно до якої безпідставно перераховано суми податку на додану вартість з банківського рахунку ТОВ «Югос Плюс» № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (код банку 351005) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, на спеціальний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Югос Плюс», що призвело до ненадходження до державного бюджету України суми податку на додану вартість у розмірі 5 640 389,5 грн.;

- випискою за особовим рахунком № 2600410309901 АТ «Метабанк», відповідно до якої безпідставно перераховано суми податку на додану вартість з банківського рахунку ТОВ «Югос Плюс» № 2600410309901, відкритому в банківській установі АТ «МетаБанк» (код банку 313582) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, на спеціальний рахунок № 26048103099 ТОВ «Югос Плюс», що призвело до ненадходження до державного бюджету України суми податку на додану вартість у розмірі 1 363 545 грн.;

- додатком до податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку - відомості про наявність земельних ділянок ТОВ «Югос Плюс» від 19.02.2015, відповідно до якого штучно завищено ТОВ «Югос Плюс» загальну площу земельних ділянок, які надані йому у користування для вирощування сільськогосподарської продукції у 2014 році на 739,6039 га.;

- додатками 9 до податкової декларації з ПДВ - Розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг (ДС9) ТОВ «Югос Плюс» за січень-грудень 2015 року, відповідно до яких незаконно завищено обсяги постачання (без податку на додану вартість) сільськогосподарських товарів/послуг, товарів/послуг, що не належать до сільськогосподарських протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, та питому вагу щодо обсягів постачання сільськогосподарських товарів/послуг;

- звітами про суми податкових пільг за 1-4 квартали 2015 року, відповідно до яких незаконно завищено обсяги сум податкових пільг їх використання за цільовим призначенням;

- податковими деклараціями з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства) ТОВ «Югос Плюс» за січень-грудень 2015 року, відповідно до яких незаконно завищено обсяги операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7%, крім ввезення товарів на митну територію України;

- висновком експерта № 2079/2080 від 08.01.2019, відповідно до якої за умови що на ТОВ «Югос Плюс» не поширюється спеціальний режим оподаткування ПДВ, то сума податку на додану вартість підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік в сумі 7 009 210,00 грн.;

- документами, вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Азовський тваринницький комплекс», відповідно до якого штучно завищено ТОВ «Югос Плюс» кількість укладених договорів оренди земельних ділянок, які надані йому в користування для вирощування сільськогосподарської продукції у 2014 році, в кількості 38 договорів, договори оренди землі з якими фактично укладено ТОВ «Азовський тваринницький комплекс», загальною площею 250,84 га.;

- допитом свідка ОСОБА_4 , який показав, що ним у 2014 році були укладені договори оренди з власниками земельних паїв загальною площею 21,03 га., які відображені ТОВ «Югос Плюс» в додатку до податкової декларації з фіксованого сільгоспподатку - відомості про наявність земельних ділянок ТОВ «Югос Плюс» від 19.02.2015;

- допитом свідка ОСОБА_5 , яка показала, що її чоловіком ОСОБА_6 у 2014 році були укладені договори оренди з власниками земельних паїв загальною площею 59,27 га., які відображені ТОВ «Югос Плюс» в додатку до податкової декларації з фіксованого сільгоспподатку - відомості про наявність земельних ділянок ТОВ «Югос Плюс» від 19.02.2015;

- допитами свідків власників земельних ділянок відображених ТОВ «Югос Плюс» як ним орендованих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Бережного ОСОБА_11 ., Буценко Т.М., Керчик В.В., Заєць В. ОСОБА_12 ., Острікова ОСОБА_13 , Зіза ОСОБА_14 , Броварної В.В., Солонюк М ОСОБА_15 В., Романчука В.В., Романчук І.М., Іващенко І.В., Копитова І.О., Андрусінік Г.О., Шевчук Г.О., Глинської С.М., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Буценко ОСОБА_18 ., Бережна ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Комарова ОСОБА_21 , Клішіної ОСОБА_22 , Оліщук В ОСОБА_15 М., Зізи ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , Останнього ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Козел ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , які показали, що у 2014-2015 роках не здавали в оренду ТОВ «Югос Плюс» власні земельні паї;

- листом Кіровської сільської Ради (від 09.12.2015 №142), згідно якого 61 особа, які задекларовані ТОВ «Югос Плюс» як орендодавці земельних паїв, самостійно обробляють свої земельні ділянки (паї), а також сплачують земельний податок з 2014 року, загальною площею – 459,62 га.;

- листом Токмацького управління ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно якого податок на землю не нараховувався та не сплачувався ТОВ «Югос Плюс» за земельні паї відображені підприємством як орендовані в кількості 739,6039 га.;

19.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

10.12.2019 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

17.12.2019 ухвалою № 1-кс/937/6695/19 (справа № 937/10248/19) слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2020 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 встановлено та на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду підозрюваного ОСОБА_1 затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно з ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Як вбачається з вищевикладеного, одним із злочинів, що інкримінується підозрюваному, є злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 212 КК України, у редакції на час вчинення кримінального правопорушення, за вчинення вказаного злочину передбачено основне покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто більше ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як встановлено ч. 8 ст. 194 КПК України.

Крім цього, відповідно до з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, одним з яких є злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України, що згідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким.

Так, санкцією ч. 2 ст. 209 КК України, у редакції на час вчинення кримінального правопорушення, за вчинення вказаного злочину передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

З урахуванням викладеного, у даному випадку підозрюваному ОСОБА_1 можливо обрати лише два види запобіжних заходів, а саме або тримання під вартою, або заставу.

Неможливість застосування у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, який є більш м`яким, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що до моменту затримання, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, вчиняв дії, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, умисно уникав можливості отримання процесуальних документів, не з`являвся на виклики, не повідомляв місце свого фактичного мешкання, схиляв інших осіб до допомоги уникнути йому від проведення процесуальних дій та інше, а перебуваючи на волі, маючи прямий намір уникнути кримінальної відповідальності, намагатиметься вчиняти такі дії у майбутньому.

Таким чином, в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про факт повідомлення йому про підозру у спосіб, передбачений КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, у період з 19.11.2019 до 08.04.2020, до моменту його затримання, переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта/спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є директором та засновником ТОВ «Югос Плюс», знайомий з іншими учасниками кримінального провадження, будучи обізнаний про анкетні дані свідків та зміст їх показань, враховуючи майновий стан та його особисті зв`язки;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що органом досудового розслідування встановлені докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , поміж інших, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, санкцією якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, який відповідно до статті 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що існують вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 , поміж інших вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що визначенням застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає за необхідне визначити розмір застави, який відповідає завданим кримінальним правопорушенням збитків у розмірі 7009210,00 гривень, що обґрунтовується наявними у органу досудового розслідування доказами вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 7009210,00 гривень, на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_20 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 В ОСОБА_73 ., ОСОБА_74 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_75 , ОСОБА_27 , Козел ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується конкретними доказами, які долучені до клопотання. В 2019 році підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а тому слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, які, згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів. З урахуванням вказаних обставин, відносно підозрюваного ОСОБА_1 можливо обрати лише такі запобіжні заходи, як тримання під вартою та застава. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою неможливо, оскільки існують певні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Щодо розміру застави прокурор зазначив, що саме вказаний в клопотанні розмір застави в сумі 7009210 грн. 00 коп. відповідає завданим кримінальним правопорушенням збитків.

Захисник підозрюваного – адвокат Леліков С.О. заперечував проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 не може вважатись підозрюваним, оскільки йому не було вручено підозру в передбаченого діючим законодавством України порядку, оскільки підозра та повістки про виклик були вручені прокурором голові ОСББ, однак останній не передав ОСОБА_1 ці документи. ОСОБА_1 взагалі перебував в той час в м. Києві, таким чином слідчим належним чином не була здійснена процесуальна дія щодо вручення підозри ОСОБА_1 , а тому він не може бути підозрюваним. Крім того, захисник підозрюваного – адвокат Леліков С.О. зазначив, що підозра необґрунтована, оскільки ТОВ «Югос плюс» як сільськогосподарське підприємство не порушувала податкового законодавства, всі операції здійснювались вчасно, ухилення від сплати податків не було. Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то захисник підозрюваного також зауважив, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів умисних дій ОСОБА_1 направлених на ухилення від правоохоронних органів. Також стороною обвинувачення не обґрунтовано суму застави, оскільки не з`ясовано фінансовий стан ОСОБА_1 .

Захисник підозрюваного – адвокат Першин І.М. заперечував проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 не може вважатись підозрюваним, оскільки було порушено порядок повідомлення про підозру, який передбачений ст. 276 КПК України. Підозра та повістки про виклик були вручені голові ОСББ, однак він підозру особисто не передав ОСОБА_1 , а лише повернув її слідчому шляхом направлення листа поштою. ОСОБА_1 взагалі в той час перебував в м. Києві. Крім того, захисник підозрюваного зауважив, що підозра необґрунтована, оскільки ТОВ «Югос плюс» як сільськогосподарське підприємство не порушувала податкового законодавства, всі операції здійснювались вчасно, ухилення від сплати податків не було. В матеріалах кримінального провадження міститься проведена судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок від 08.01.2019 року. В основу самої експертизи покладено висновки акту Токмацької ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області від 20.02.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Югос плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 01.11.2013 року по 30.11.2016 року». Однак висновки даного акту не є узгодженими, що визнається у відповіді фіскальної служби через його оскарження в адміністративному порядку в суді. Стороною захисту була також проведена судова економічна експертиза в межах кримінального провадження за вказаним актом, висновками якої висновки акту перевірки не підтвердились. Щодо розміру ухилення від сплати податків 7 009 210 грн. 00 коп., який був вирахуваний у судовій експертизі на підставі Декларацій по податку на додану вартість за 2015 рік, захисник підозрюваного зазначив, що вказана сума не збігається з сумою в звіті про суми податкових пільг за 2015 рік, де зазначена сума 7 011 496 грн., при цьому за наслідком підсумків року ці суми повинні збігатися, а фабула злочину повинна містити конкретні злочини. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, не підтверджуються, оскільки не надано жодних доказів умисних дій ОСОБА_1 , які направлені на ухилення від правоохоронних органів, оскільки підозра не була вручена належним чином. Також стороною обвинувачення не надано доказів можливості переховування документів, оскільки слідством вже було вилучено всі документи, які вони вважали необхідними, відсутні докази того, що ОСОБА_1 намагався будь-яким чином впливати на свідків та інших осіб по кримінальному провадженню. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_1 продовжує здійснювати господарську діяльність як керівник, адже органами досудового розслідування фактично заблоковано діяльність ТОВ «Югос плюс» шляхом накладенні арешту на рахунки. Захисник підозрюваного також зазначив, що з фабули злочинів не можливо з`ясувати які відомості в офіційних документах та чому вони є недостовірними, яким чином це пов`язується з 111 особами, з площею їх земельних ділянок, у співвідношенні до загальної площі ТОВ «Югос плюс», ще й з огляду на 2014 рік по якому відсутні в клопотанні будь-які покажчики, та яким чином ОСОБА_1 здійснював реалізацію злочинного наміру разом з іншими фігурантами, про що йдеться в клопотанні. Надані прокурором документи не містять неправдивих відомостей, а отже є неналежними доказами в силу положень ст. 85 КПК України, а тому не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків, однак на думку захисника підозрюваного, покази свідків не можуть бути належними доказами ухилення від сплати податків, а наявність чи відсутність земельних ділянок не є визначальним для розрахунку обсягів реалізації продукції сільськогосподарським підприємством у відповідності до податкового законодавства. Захисник підозрюваного просив звернути увагу на те, що ОСОБА_76 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки він одружений, виховує двох дітей, один з яких є інвалідом. Також на утриманні ОСОБА_1 знаходяться батьки похилого віку. Також стороною обвинувачення не обґрунтовано суму застави, оскільки не з`ясовано фінансовий стан ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав думку свої захисників адвокатів - Першина І.М., Лелікова С.О.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32019080000000066 від 10.12.2019 року ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

19.11.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами:

- випискою за особовим рахунком № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк»;

- випискою за особовим рахунком № 2600410309901 АТ «Метабанк»;

- додатком до податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку відомості про наявність земельних ділянок ТОВ «Югос Плюс» від 19.02.2015, відповідно до якого штучно завищено ТОВ «Югос Плюс» загальну площу земельних ділянок, які надані йому у користування для вирощування сільськогосподарської продукції у 2014 році на 739,6039 га.;

- додатком до податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку - відомості про наявність земельних ділянок ТОВ «Азовський тваринницький комплекс» від 20.11.2015, відповідно до якого штучно завищено ТОВ «Югос Плюс» кількість укладених договорів оренди земельних ділянок, які надані йому у користування для вирощування сільськогосподарської продукції у 2014 році, в кількості 38 договорів, договори оренди землі з якими фактично укладено ТОВ «Азовський тваринницький комплекс», загальною площею 250,84 га.;

- додатками 9 до податкової декларації з ПДВ - Розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг (ДС9) ТОВ «Югос Плюс» за січень-грудень 2015 року, відповідно до яких незаконно завищено обсяги постачання (без податку на додану вартість) сільськогосподарських товарів/послуг, товарів/послуг, що не належать до сільськогосподарських протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, та питому вагу щодо обсягів постачання сільськогосподарських товарів/послуг;

- звітами про суми податкових пільг за 1-4 квартали 2015 року;

- податковими деклараціями з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства) ТОВ «Югос Плюс» за січень-грудень 2015 року;

- висновком експерта № 2079/2080 від 08.01.2019;

- документами, вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Азовський тваринницький комплекс»;

- допитом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_20 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_77 , ОСОБА_74 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_75 , ОСОБА_27 , ОСОБА_78 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ;

- листом Кіровської сільської Ради (від 09.12.2015 №142);

- листом Токмацького управління ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, частиною 5 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оцінюючи вагомість наданих органом досудового розслідування доказів, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію, що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, Європейський суд з прав людини одним з критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»).

КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

Необхідно зазначити, що хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Таким чином, на виконання вимог п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором на час розгляду вказаного клопотання надано належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження можливості вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених . 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, слідчий суддя відмічає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, а саме, що обвинувачений не з`явиться до суду; вчинить дії, які будуть перешкоджати правосуддю; або ж створять загрозу суспільству; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v АДРЕСА_2 Russia АДРЕСА_3 § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має родину – дружину та двоє малолітніх дітей, одна дитина є інвалідом другої групи, має на утриманні також батьків похилого віку.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, одним з яких є згідно ст. 12 КК України особливо тяжким, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_1 під час досудового розслідування було оголошено в розшук.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96 від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що в кожному випадку, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням наданих в судовому засідань пояснень прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, матеріалів, які подані на підтвердження та спростування заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування надано докази на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта/спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 є директором та засновником ТОВ «Югос Плюс»; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин аргументи захисників підозрюваного – адвокатів Першина І.М., Лелікова С.О. стосовно відсутності підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Все вищезазначене дає слідчому судді достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам і не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, слідчий суддя дійшов висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушення (злочинів), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , їх тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що розмір застави 7009210 грн. 00 коп., який просив визначити прокурор не відповідає майновому стану підозрюваного, оскільки на його утриманні знаходяться дружина, двоє малолітніх дітей, один з яких є інвалідом другої групи та батьки похилого віку. З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_20 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_77 , ОСОБА_74 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_75 , ОСОБА_27 , ОСОБА_78 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Запорізькій області підполковника податкової міліції Бєляєва Д.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області Батрак А.І., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019080000000066 від 10.12.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Югос Плюс», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, с. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 квітня 2020 року 15 години 53 хвилини.

Строк дії ухвали до 07 червня 2020 року включно до 15 години 53 хвилини.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; рахунок № UA 378201720355249002000001250 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_20 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_77 , ОСОБА_74 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_75 , ОСОБА_27 , ОСОБА_78 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2020 року

Слідчий суддя: Редько О.В.