Рішення № 89005950, 22.04.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5705/19

Номер провадження: 2/225/35/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відрито 17.10.2019р. Ухвалою суду від 27.10.2019 р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України та призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження зупинено. Ухвалою суду від 09.01.2020 р. поновлено провадження у справі та призначено засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 03.02.2020 р. у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відмовлено, провадження зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 30.03.2020 р. відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 09.04.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.11.2018 року о 17.00 годин в місті Торецьк по проспекту Шахтарів сталася дорожньо - транспортна пригода за його участі, а саме, відповідач - водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем ВАЗ - 21099, д.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті чого, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На виконання пункту 2.11 розділу 2 Правил дорожнього руху, відразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, між позивачем та ОСОБА_2 спільно було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Після цього викликали поліцію, які склали відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол, передбачений ст.124 КУпАП.

З метою визначення суми завданого пошкодження, позивач звернувся до Союзу експертів України, де фізична особа підприємець ОСОБА_4 склав звіт про експерну оцінку колесо-транспортного засобу № НОМЕР_3 по факту заяви від 06.12.2018 року про визначення ринкової вартості КТЗ до моменту пошкодження, про визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріальної шкоди у зв`язку з аварійними пошкодженнями транспортного засобу від 19.12.2018 року.

На день дорожньо-транспортної пригоди, 23.11.2018 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3949735. Забезпеченим транспортним засобом, згідно вказаного полісу, є автомобіль CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Обов`язковий ліміт відповідальності страховика відповідно до цього договору за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000,00 грн., без франшизи.

Тобто, вартість завданого матеріального збитку автомобілю позивача не перевищує даного ліміту та відповідно до експертної оцінки складає 29782,83 грн.

Позивач, у встановлений законом строк звертався письмово до даної страхової компанії, але відповіді на не отримав. З метою отримання більш детальної інформації про діяльність даної юридичної особи, позивач звертався до електронних сервісів Міністерства юстиції України. Шляхом запиту у даному сервісі, йому стало відомо, що страхова компанія «Домінанта» перебуває у стадії припинення. З метою вирішення питання по суті та все ж таки досудового врегулювання спору він звертався до Моторно (транспортного) страхового бюро України Департаменту внутрішнього страхування (далі - МТСБУ). Він отримав відповідь від 16.04.2019 року №3.1-04/12280, у якій зокрема зазначено, що на даний час МТСБУ не може застосувати до зазначеного страховика заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено. З телефонної розмови з представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» стало відомо, що страховою компанією була заведена страхова справа, проти страхове відшокувадння позивачу не виплачено. Крім того, позивач звертався у телефонному режимі до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою, яка сталася з вини останнього.

Невиконання зобов`язання ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 , щодо сплатити матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою, вважає неправомірними та такими, що порушують його законні права, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Посилаючись на положення Цивільного кодексу України щодо відшкодування матеріальної шкоди та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відповідальності страховика за дії застрахованої особи позивач вважає, що обов`язок по відшкодуванню завданої йому шкоди є солідарним обов`язком співвідповідачів.

Позивач у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позивні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, надала відзив на позовну заяву, де зазначила, що на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», між представником відповідача ОСОБА_3 , яка є власником відповідного транспортного засобу, та ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» укладено поліс №АМ/3949735 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль CHEVROLET NIVA та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн,

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, відсутні правові підстави для покладення обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі, у межах страхового відшкодування, на ОСОБА_2 -винуватця дорожньо-транспортної пригоди, який є страхувальником у договорі страхування.

Дорожньо-транспортною пригодою (ДТП) за участю автомобілів позивача та ОСОБА_2 сталася 23 листопада 2018 року. Одразу після оформлення ДТП працівниками поліції, ОСОБА_2 зателефонував на гарячу лінію ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» та повідомив про дорожнью-транспортну пригоду. Через деякий час йому зателефонував представник страхової компанії і повідомив, що на протязі декількох днів буде здійснено приїзд представника компанії з метою встановлення розміру матеріального збитку та оформлення страхової справи. Напротязі семи днів, представник страхової компанії не приїхав і не зателефонував. Всі відомі ОСОБА_2 номери телефонів не відповідали. І тому він був змушений звернутися до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (що підтверджується поштовою квитанцією від 15.12.2018 року). На підставі поданих документів до МТСБУ заведена справа за № 55283.

Згідно ст. 34.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Тобто, відсутні правові підстави для покладення обов`язку по відшкодуванню витрат пов`язаних з експертною оцінкою колісного транспортного засобу на ОСОБА_2 - винуватця дорожньо-транспортної пригоди, який є страхувальником у договорі страхування.

Відповідач ТОВ «Страхове товариство Домінанта» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи - МТСБУ до судового засідання не прибув, надав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що відповідно до абз. 2 пп., 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому-цим-Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вичерпний перелік підстав: для проведення регламентних виплат МТСБУ зазначається в ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності.

То ж, щоб МТСБУ мало підстави, для здійснення регламентної виплати Позивачу в цьому випадку, страхова компанія в якій застрахована відповідальність винуватця ДТП має бути визнана банкрутом, чи ліквідована.

Зазначив, що станом на сьогоднішній день, відсутні будь які докази того, що страхова компанія винуватця ДТП ліквідована.

Вислухав учасників судового засідання, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2018 року о 17.00 год. в м. Торецьку по пр. Шахтарів, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_5 , який зупинився попереду. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР.

11.01.2019 року постановою Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили 21.01.2019 р.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно звіту про експерту оцінку колісно транспортного засобу № НОМЕР_3 , вартість матеріальних збитків з технічної точки зору, спричиненого власнику транспортного засобу марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_6 в результаті аварійних пошкоджень транспортного засобу становить 23109,26 грн.

На час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу СHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , була застрахована відповідно до поліса №АМ/3949735, укладеного зі Страховиком ТДВ «СТ Домінанта», строк дії поліса з 20.04.2018 р. по 19.04.2019 р. з лімітом відповідальності страховка 200 000,00 грн. - за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, 100 000,00 грн. - за шкоду заподіяну майну.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку ) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), останній регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно з частинами другою та п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із пунктом 1.4 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Nivа» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 на момент ДТП - 23.11.2019 року, була застрахована ТДВ «CT Домінанта», суду не надано доказів вчинення ним дій передбачених ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розмір матеріальної шкоди не виходить, за межі ліміту полісу №АМ/3949735, укладеного зі страховиком ТДВ «CT «Домінанта», то в даному випадку страховик повинен сплатити страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Враховуючи положення чинного законодавства України про страхування та цивільного законодавства України, правову позицію з даного питання Великої Палати Верховного Суду, висловлену у рішенні від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц, суд приходить до висновку, що у даному випадку відшкодування майнової шкоди має бути здійснено страховою компанією ПрАТ СТ «Домінанта» відповідно до умов договору страхування, згідно якого розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих на дату ДТП становить 100 тис. грн., а здоров`ю - 200 000 грн.

Складання відповідачем ОСОБА_2 розписки з зобов`язанням відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, не може бути підставою для звільнення ТДВ «CT Домінанта» від виконання своїх обов`язків відповідно до чинного законодавства та полісу №АМ/3949735.

Також судом встановлено, що Chevrolet Niva номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Chevrolet Niva номерний знак НОМЕР_4 є одним і тим же транспортним засобом, при цьому зазначена обставина підтверджується полісом НОМЕР_7 від 19.04.2018 р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Niva номерний знак НОМЕР_1 , в яких зазначені ідентичні VIN номери кузову.

Щодо суми матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, суд зазначає наступне.

На підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6 , який належить позивачу останім надано звіту про експерту оцінку колісно транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого, вартість матеріальних збитків з технічної точки зору, спричиненого власнику транспортного засобу марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_6 в результаті аварійних пошкоджень транспортного засобу становить 23109,26 грн., а вартість відновлювального ремонту 29 782, 23 грн.

В звіті зазначено, що сума матеріальної шкоди визначається, як добуток суми відновлювального ремонту на коефіцієнт зносу транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, стягення з відповідача ТДВ «CT «Домінанта» повної вартості відновлювального ремонту без урахування зносу, як того просить позивач, суперечитиме наведеним нормам закнодаства.

Судом враховано правовий висновок викладений в постанові ВС від 12.03.2018 р. по справі №910/5001/17.

Таким чином з відповідача ТДВ «CT «Домінанта» на користь позивача стягненню підлягає завдана останньому внаслідок ДТП матеріальна шкода у сумі 23109,26 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач по справі також просив суд також стягнути з відповідачів витрати послуг з проведення експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 1 500, 00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 06/ХІІ/-18 ФОП ОСОБА_4 було прийнято від позивача в оплату за здійснення експертної оцінки матеріальної шкоди власнику транспортного засобу марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_6 у сумі 1500 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача ТДВ «CT «Домінанта» на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з експертною оцінкою колісного транспортного засобу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 1162,50 грн.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на користь позивача судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89, 141, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Василя Макухи, буд.1, ЄДРПОУ 35265086), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар,8, ЄДРПОУ 21647131) про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у сумі 23109,26 грн. (двадцять три тисячі сто дев`ять гривень 26 копійок).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з експертною оцінкою колісного транспортного засобу у розмірі 1162,50 грн. (одна тисяча сто шістдесят дві гривні 50 копійок);

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 595,51 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 51 коп..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.04.2020 р.

Суддя: