Ухвала суду № 89005084, 21.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11444/20

Провадження № 1-кс/761/7174/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019000000002349 від 04.11.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №42019000000002349 від 04.11.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України, за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002349 від 04.11.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2019 року службові особи митного поста «Луцьк» Волинської митниці (на даний час - митний пост «Луцьк» Поліської митниці) ДФС України, які за попередньою змовою із співробітниками підприємства-декларанта ТОВ «МІ-7» (ЄДРПОУ 42770591, зареєстроване за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, с. Струмівка, вул.Об`їзна, 3) та ТОВ «7777-АВТО ВОЛИНЬ» (ЄДРПОУ 42087581, зареєстроване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул.Шопена, 22А), а також із іншими особами, діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, налагодили протиправний механізм розмитнення моторних транспортних засобів для перевезення вантажів без сплати відповідних митних платежів (акцизного податку) під виглядом моторних транспортних засобів спеціального призначення (автобетонозмішувачів, які звільняються від сплати акцизних зборів), в наслідок чого нанесено збитки державі у розмірі понад 1,5млн.грн., що становить особливо великі розміри.

Відповідно до повідомлень Управління внутрішньої безпеки СБ України від 27.02.2020 № 9/2442, від 10.03.2020 № 9/2904 та від 31.03.2020 № 9/3885 до вчинення зазначених протиправних дій причетні, зокрема митні декларанти ТОВ «МІ 7» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровані та проживаючі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у реєстрах відсутні.

З метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, отримання доказів у провадженні щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, встановлення осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також осіб, яким відомі обставини, досліджуваного злочину, вилучення документів, предметів та речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні і проведення, після їх вилучення в оригіналах, ревізій, податкових та інших перевірок, судових експертиз, виникла необхідність у проведенні обшуку житлового приміщення (квартири) за місцем проживання митних декларантів ТОВ «МІ 7» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН3178108459 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддяне знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні. Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019000000002349 від 04.11.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1