Ухвала суду № 89004480, 13.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29453/17-ц

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О. Д.,

за участю:

прокурора Шеліганової Г.С.,

представника особи в інтересах якої подано позов (позивача) Нежурбіди М.Г.

представника відповідача - адвоката Огулькової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання адвоката Огулькової Г.М. про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні адвокат Огулькова Г.М. заявила клопотання про повернення позову прокурору з тих підстав, що прокурором не було дотримано вимог щодо обґрунтування порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Прокурор Шеліганова Г.С. та представник особи в інтересах якої подано позов (позивача) Нежурбіди М.Г. заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що Київська міська рада не є державою або державним органом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову доводи, суд, дійшов наступного висновку.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

З аналізу положень ст. 185 ЦПК України вбачається, що питання про повернення позовної заяви вирішується суддею при відкритті провадження, а не судом під час судового розгляду, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення клопотання про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання адвоката Огулькової Г.М. про повернення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: Р.В. Новак