Ухвала суду № 89003766, 28.04.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1348/20

Провадження № 1-кс/723/2345/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області Яківчик І.В.,

з участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

прокурора Попової І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката Іліє П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчука Миколи Петровича, про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ( зі слів зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.05.2011 року за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07. 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.09.2018 року за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, -

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчук Микола Петрович (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Поповою І.В. (в подальшому – прокурор) про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 на тримання під вартою, посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260150000226 від 17.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 2 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_1 , 16.03.2020 року біля 22,00 години перебуваючи в транспортному засобі марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, повторно, протиправно, умисно, таємно, діючи непомітно для водія автомобіля в якому він знаходився, викрав з ніші торпеди гаманець чорного кольору, в якому знаходилися візитівки, які не становлять матеріальної цінності та 116 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3026 грн. 32 коп. та 350 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підстави ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 03 квітня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 15.04.2020 року близько 15 год. 20 хв. перебуваючи в магазині Єва №1923, що розташований в м.Сторожинець по вул АДРЕСА_4 25-А, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із вітрини вказаного магазину викрав парфуми марки «Трусарді Блу Ленд туалента вода чоловіча 100 мл.», вартістю 743 грн. 20 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши ТОВ «Руш» майнову шкоду на вказану суму.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, про що зібрано достатньо доказів. Будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, повторно скоїв умисні злочини, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти наведеним ризикам, оскільки після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний порушував умови домашнього арешту і скоїв кримінальне правопорушення та покидав місце проживання без дозволу слідчого, а тому слідчий просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання його під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор Попова І.В. клопотання про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, підтримала посилаючись на обставини і ризики зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні всіх епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав. Не заперечував також і зміну запобіжного заходу, пояснивши, що він розуміє відсутність іншого виходу при таких обставинах.

Захисник підозрюваного, адвокат Іліє П.М., не відступаючи від позиції підозрюваного, просив врахувати відсутність двох ризиків та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Та строком на два місяці покладено на підозрюваного певні обов`язки.

Із матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 після обрання йому вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 15.04.2020 року вчинив ще один корисливий злочин, що ним було визнано і що крім цього підтверджується протоколами огляду місця події, огляду оптичного носія інформації, власником якого є ТОВ «Руш», протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та протоколом впізнання за фотознімками

Крім цього рапортами працівників поліції, які здійснювати нагляд за виконанням умов запобіжного заходу доказується, що ОСОБА_1 порушував умови домашнього арешту 07 та 10 квітня 2020 року так як був відсутній за місцем проживання, що в суді визнано і підозрюваним ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому має бути обов`язково зазначено про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Таким чином доводи зазначені слідчим в клопотанні, погодженому із прокурором, щодо виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу на думку слідчого судді є обґрунтованими і слідчий та прокурор мали право звертатися до суду із розглядуваним клопотанням.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.04.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України – крадіжка, вчинена повторно на таку ж підозру із збільшенням кількості епізодів.

Таким чином згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та письмових доказів у вигляді протоколів огляду місць події, протоколів допиту потерпілих, свідків, а також пояснення ОСОБА_1 , який в суді визнав факти крадіжки вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із наявністю ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний проявляє схильність до вчинення корисливих злочинів. Крім цього він є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності. Судимості не погашені і не зняті, що в сукупності із фактом вчинення нових злочинів і свідчить про таку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Всі ж інші ризики не знаходять свого підтвердження, а тому до уваги не приймаються.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний порушував цей запобіжний захід так як вчинив новий злочин.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таких випадків в суді не було знайдено, а тому є всі підстави для застосування альтернативного виду запобіжного заходу.

При цьому слідчому судді не зрозумілою є позиція слідчого та прокурора щодо не застосування застави оскільки в клопотанні не зазначені жодні вказівки на неможливість застосування такого запобіжного заходу.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчука Миколи Петровича, погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Поповою Іриною Володимирівною, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , застосований ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2020 року змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення. Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_1 , рахувати з 28 квітня 2020 року до 26 червня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42040 гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області. Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ: 26311401, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 37567646, рахунок: НОМЕР_2 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м. Сторожинець Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя