Ухвала суду № 89003323, 17.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6537/20

Провадження №: 1-кп/752/1519/20

У Х В А Л А

17.04.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Ковченка Д.С.

захисників Михайлюка О.В.,

Поповченка Т.І.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання пнредставник державного обвинувачення - прокурор Ковченко Д.С. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, також чинити вплив на свідків та потерпілого, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив врахувати, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Поповченко Т.І. заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно його підзахисного, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, цивільну дружину та у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, 2011 року народження, зазначив, що він не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження або чинити вплив на свідків та потерпілого, а тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував щодо клопотання прокурора та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з тим, що у нього міцні соціальні зв`язки, а також є постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Михайлюк О.В. щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту відносно його підзахисного заперечував, посилаючись на те, що Крім того, зазначив, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, а тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою віднсоно ОСОБА_2 суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_2 постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків, оскільки у розпорядження суду ані стороною захисту, ані обвинуваченим ОСОБА_2 не було надано жодних доказів.

Так, при вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 315 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.06.2020 року включно, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, суд надходить до висновку про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 15.06.2020 року включно, із забороною йому залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та із одночасним продовженням покладених на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Ковченка Д.С. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.06.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в межах, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720000037318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.04.2020 року, по справі 752/6537/20, провадження 1-кп/752/1519/20, внесені ( П . І .Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Ковченка Д.С. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 15.06.2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити до 15.06.2020 року включно обвинуваченому ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду.

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.С. Первушина