Ухвала суду № 89003293, 13.04.2020, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/361/17

Провадження № 1-р/700/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Яценко Г.М.

за участі секретаря судового засідання – Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Козової А.Г. про уточнення (роз`яснення) вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Козової А.Г. про уточнення (роз`яснення) вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 25.06.2019 року ОСОБА_1 засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

У резолютивній частині вироку зазначено перелік речових доказів та їх подальшу долю: звернення у дохід держави або повернення законним володільцям.

Разом з тим, не визначено долю речових доказів, а саме: зарядного пристрою; термопринтера apex №60950-1; 170 дошок - 1м (5,17 м3); 108 дошок -2,6 м (2,86 м3); 86 дошок -3 м (3,03 м3); 108 дошок -3 м (2,94 м3); 86 дошок -3 м (2,52 м3); 180 дошок -3 м (4,2 м3); 79 дошок -3 м (2,35 м3); 136 дошок -3 м (3,36 м3); 90 дошок -3 м (2,83 м3); 176 дошок -3 м (4,28 м3); дуба пиловника та фансировиного дуба -311 колод (76,076 м3) (т.3 а.с.123).

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі. Клопотання просить задовольнити.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про уточнення (роз`яснення) вироку, у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, якібули належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

25.06.2019 року Лисянського районного суду Черкаської області ухвалено вирок,ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки. Вирішено питання про долю речових доказів.

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.380 КПК України, про уточнення (роз`яснення) рішення. Враховуючи те, що у резолютивній частині вироку не зазначено взагалі долю речових доказів, а саме: зарядного пристрою; термопринтера apex №60950-1; 170 дошок - 1м (5,17 м3); 108 дошок -2,6 м (2,86 м3); 86 дошок -3 м (3,03 м3); 108 дошок -3 м (2,94 м3); 86 дошок -3 м (2,52 м3); 180 дошок -3 м (4,2 м3); 79 дошок -3 м (2,35 м3); 136 дошок -3 м (3,36 м3); 90 дошок -3 м (2,83 м3); 176 дошок -3 м (4,28 м3); дуба пиловника та фансировиного дуба -311 колод (76,076 м3) , то клопотання прокурора не підлягає розгляду у порядку ст.380 КПК України.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь - які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду. У відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно ч. 9 ст. 539 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N11 від 21.12.90 р зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суду має бути зазначено рішення щодо речових доказів і документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: зарядний пристрій; термопринтера apex №60950-1; 170 дошки - 1м (5,17 м3); 108 дошки -2,6 м (2,86 м3); 86 дошки -3 м (3,03 м3); 108 дошки -3 м (2,94 м3); 86 дошки -3 м (2,52 м3); 180 дошки -3 м (4,2 м3); 79 дошки -3 м (2,35 м3); 136 дошки -3 м (3,36 м3); 90 дошки -3 м (2,83 м3); 176 дошки -3 м (4,28 м3); дуб пиловник та фансировина дуб -311 колод (76,076 м3) (т.3 а.с.123)- повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537 КПК України, суд,

ух в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурору відділу прокуратури Черкаської області Козової А.Г. про уточнення (роз`яснення) вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Речові докази - зарядний пристрій; термопринтер apex № НОМЕР_1 НОМЕР_2 170 дошок - 1м (5,17 м3); 108 дошок -2,6 м (2,86 м3); 86 дошок -3 м (3,03 м3); 108 дошок -3 м (2,94 м3); 86 дошок -3 м (2,52 м3); 180 дошок -3 м (4,2 м3); 79 дошок -3 м (2,35 м3); 136 дошок -3 м (3,36 м3); 90 дошок -3 м (2,83 м3); 176 дошок -3 м (4,28 м3); дуб пиловник та фансировиний дуб -311 колод (76,076 м3)- повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.М.Яценко