Рішення № 89003003, 29.04.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/376/20 провадження № 2/632/211/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 25.12.2008 року був укладений договір № б/н. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 23.01.2020 року має заборгованість у сумі - 18 827 грн.30 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

12 березня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 31 березня 2020 року. 31 березня 2020 року перше судове засідання було відкладено на 29 квітня 2020 року, у зв`язку з необхідністю витребувати додаткові відомості по справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.

Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: між сторонами 25.12.2008 року був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 23.01.2020 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 18 827 грн. 30 коп., яка складається з наступного: 9 339 грн. 28 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 938 грн. 88 коп. - заборгованість по процентами нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 5 414 грн. 51 коп. - нарахована пеня; штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 884 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно стягнення сум штрафів, а саме фіксованої частини 250 грн. та процентної складової 884,63 грн., суд має зазначити, що згідно із п. 2.1.1.3.5. договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн.+5% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов`язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов`язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто Банк неправомірно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають.

Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України та з урахуванням позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 2 938,88 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України, виходячи із 93,97 % задоволених вимог, що складає 1975,25 грн. судового збору.

Таким чином, позов частково обґрунтований, законний та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 77-81, 128, 247, 259, 263-265, 279, 280-285 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2008 року, станом на 23.01.2020 року у сумі 17 692 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 67 коп. та судові витрати у сумі - 1975 грн. 25 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,буд.1Д, МФО 305299, код 14360570 на р/р № НОМЕР_1 .Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки ВК Первомайської міської ради Харківської області № 301, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Суддя:С. В. Библів