Ухвала суду № 89002992, 29.04.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/3046/20

Провадження № 2-н/644/1141/20

29.04.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

29 квітня 2020 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді – Черняка В Г.,

розглянувши заяву ПрАТ «Харківнергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківнергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Крім того представник заявника просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн. та витрати на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.04.2020 року вимоги заявника ПрАТ «Харківнергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору – задоволені.

Окрім того, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. Однак стягнення таких витрат з боржника не передбачено ст.161 ЦПК України, у зв`язку з чим, така вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160-166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківнергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 витрат на отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з встановленням на усій території України карантину, на підставі положень Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID–19)», якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

Суддя: В.Г. Черняк