Ухвала суду № 89002719, 28.04.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.04.2020

Справа № 642/1185/20

Провадження № 2/642/712/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, у якому просила визнати виконавчий напис № 577 від 20.09.2019 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. на користь АТ «Банк Форвард» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 69 625, 53 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1261, 20 грн.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

02.03.2020 та 02.04.2020 позивач та її представник, діючий за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду із заявими, у якій просили витребувати у приватного нотаріуса КМНО - Незнайко Наталії Миколаївни та АТ «Банк Форвард» належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 577 від 20 вересня 2019 року, який було вчинено на користь АТ «Банк Форвард», а також належним чином засвідчені копії документів, які були надані стягувачем - АТ «Банк Форвард» для вчинення виконавчого напису № 577 від 20 вересня 2019 року.

В обгрунтування заяв зазначено, що про існування вищезгаданого виконавчого напису позивач дізналася лише в січні 2020 року, коли відбулося утримання з її заробітної плати, а банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «Ощадбанк» було арештовано в рамках виконавчого провадження № 60452975. Зазначено також, що 01 лютого 2020 року позивачем засобами поштового зв`язку (№ поштового відправлення 6112105628435) було скеровано до приватного нотаріуса КМНО - Незнайко Н.М. заяву про надання копії самого виконавчого напису № 577 та документів, які були надані стягувачем - АТ «Банк Форвард» нотаріусу для його вчинення. Як вбачається із даних відстеження поштового відправлення № 6112105628435, та станом на сьогодні воно не було вручено адресату. З Єдиного реєстру нотаріусів вбачається, що за параметрами пошуку « Незнайко Наталія Миколаївна » інформації не було знайдено. Сторона позивача звернулася до приватного нотаріуса Незнайко Є.В. в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_3 з метою отримати інформацію відносно того чи здійснює свою діяльність приватний нотаріус Незнайко Н.М. У відповідь на усне звернення було повідомлено про те, що наразі приватний нотаріус Незнайко Н.М. припинила свою нотаріальну діяльність і станом на сьогодні триває процес передання документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса до державного нотаріального архіву. У зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні документів у відповідача - АТ «Банк Форвард», який безпосередньо звертався до приватного нотаріуса КМНО - Незнайко Н.М. із заявою про вчинення виконавчого напису.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обгрунтування неможливості самостійного подання доказів позивач та її представник зазначили, що на адресу приватного нотаріуса КМНО - Незнайко Наталії Миколаївни була направлена заява про витребування вищевказаних документів. Однак, з даних відстеження поштового відправлення № 6112105628435 та станом на сьогодні воно не було вручено адресату. В подальшому в телефонному режимі було з`ясовано, що приватний нотаріус припинила свою діяльність та триває процес передання документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса до державного нотаріального архіву, тому витребувати наразі самостійно документи ані у нотаріуса, ані у АТ «Банк Форвард» немає можливості.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяви позивача та її представника про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даного доказу та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, не зазначено та не приєднано жодного доказу, що позивач та її представник самостійно звернулися до АТ «Банк Форвард» з відповідною заявою про отримання доказів та що їм було відмовлено у наданні таких доказів. Крім того, у заяві про витребування доказів саме у нотаріуса представник позивача зазначає, що нотаріус припинила свою діяльність та документи з діловодства передано до нотаріального архіву, однак, суду не надано доказів самостійного звернення до нотаріального архіву з метою отримання документів та відмови у видачі документів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов