Ухвала суду № 89002070, 29.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16012/19

Провадження № 2-р/643/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року, м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А. М., розглянувши в порядку письмового позовного провадження матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати після звільнення працівника, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про роз`яснення судового рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку в сумі 21284,00 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по дату ухвалення судового рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач працювала провідним інженером відділу у відповідача з 01.08.2016. Позивач 01.10.2019 була звільнена за власним бажанням, однак, на день звільнення відповідач не виплатив позивачу нараховану заробітну плату з березня 2019 року по 01 жовтня 2019 року та компенсацію за невикористану відпустку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2019 року по 01 жовтня 2019 року та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 14 календарних днів в загальному розмірі 21284,00 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят чотири грн. 00 коп.), розмір середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2659,58 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 58 коп.).

23.04.2020 ТОВ «СКБ Укрелектромаш» звернулось до суду з заявою, у якій просить роз`яснити вказане вище рішення суду. У своїй заяві заявник посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яка саме сума підлягає стягненню з відповідача та виплаті позивачу, з урахуванням чи без урахування податків та зборів.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

З огляду на викладені норми ЦПК України, суд зазначив у резолютивній частині рішення від 18.11.2019 всі необхідні дані для такого рішення, з урахуванням обставин справи та наданих доказів.

Суд вважає, що рішення є зрозумілим для його виконання з урахуванням наданих сторонами доказів та вимог діючого процесуального законодавством щодо змісту такого рішення та не вбачає підстав для його роз`яснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або з інших причин.

Суддя А. М. Задорожна