Постанова № 89000854, 29.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6425/20

н/п 3/766/3455/20

П О С Т А Н О В А

29.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2020 р. о 09:48 годині в м. Херсоні на площі Перемоги, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 609», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 10.04.2020 р. рухався по пл. Перемоги в м. Херсоні на автомобілі «Mercedes-Benz 609», перед ним вже «по колу» здійснював рух транспортний засіб «Toyota Camry», який раптово різко зупинився, хоча причин для того не булі, як і не було перешкод, які б вимагали зупинки. Зі слів працівників поліції у водія «Toyota» начебто лопнув ремінь, тому він змушений був різко зупинитися, що і спричинило аварійну обстановку.

Вважає, що саме з вини водія «Toyota» сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки саме він допустив порушення вимог п. 2.3 «Д», що і мало своїм наслідком пошкодження обох автомобілів, в результаті створення аварійної обстановки.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення, вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312518 від 10.04.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (10.04.2020 р. о 09:48 годині), місце (пл. Перемоги м. Херсон) та порушення допущені останнім, зокрема не дотримання безпечної дистанції та не обрання безпечної швидкості руху, умови та порядок дотримання яких передбачено п. п. 12.1, 13.1 ПДР, порушення яких і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

2. Схемою місця ДТП від 10.04.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Так визначено розташування транспортних засобів після зіткнення, з якого можна зробити висновок і що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про характер руху обох автомобілів, які до моменту зіткнення рухались один за одним. Визначено пошкодження отримані як «Mercedes-Benz 609», реєстраційний номер НОМЕР_2 (деформація переднього бамперу), так і «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 (деформація заднього бамперу та пошкодження лакофарбового покриття).

3. Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 10.04.2020 р. приблизно о 09:50 годині він, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по пл. Перемоги в м. Херсоні з мікрорайону «Шуменський» в напрямку «Центру міста». Коли він виїхав на кільце йому довелося загальмувати, оскільки спереду був інший автомобіль. Після того, як він загальмував, почув як в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, а саме: «Mercedes-Benz 609», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до того рухався позаду нього.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 як спростування обставин, встановлених під час судового розгляду, оскільки:

- п. 12.1 ПДР на водія покладено обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР зобов`язано водія в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

Зі змісту та взаємозв`язку яких, а також через призму визначення поняття «безпечна дистанція» (абз. 10 п. 1.10 ПДР) можна зробити висновок про те, що обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій транспортного засобу попереду застосував екстрене гальмування, що дасть можливість транспортному засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Тобто фактично на водія автомобіля, який рухається позаду покладається першочергове завдання обрання безпечної швидкості та безпечного інтервалу.

Не спростовують висновків суду і посилання ОСОБА_1 на порушення потерпілим вимог п. 2.3 «Д» ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, оскільки гальмування, з огляду на вимоги вищевказаних пунктів ПДР не можна розцінювати як загрозу безпеці дорожнього руху.

Отже, оскільки факт порушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, з огляду на правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська