Рішення № 890004, 30.07.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 36/67

30.07.07 р.

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Форбаток

Марії Олексіївни

про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Харченко С.Л. - –по дов. №155/11-339 від 10.10.2006 року

Від відповідача не з”явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося з позовом про виселення Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Форбаток Марії Олексіївни з нежилого приміщення площею 247,10 кв.м. в будинку №13 літ. А по вул. Сабурова в м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами 23.11.2005 року був укладений договір №03/1867 оренди спірного приміщення термін якого закінчився 28.06.2006 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, нового договору оренди не уклав.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 03.03.2007р., 19.03.2007р., 28.04.2007р., 18.06.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

23.11.2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі позивач) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Форбаток Марією Олексіївною (далі відповідач) був укладений договір №03/1867 оренди нежитлового приміщення в будинку 13 літ. А по вул. Сабурова в м. Києві, загальною площею 254,50 кв.м.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 30 червня 2005 року по 28 червня 2006 року ( п. 9.1 договору).

На виконання умов данного договору позивач передав відповідачу приміщення площею 247.1 кв.м., що менше від площі зазанченої в договорі оренди (акт прийому – передачі від 23.11.2006р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом №155/05-1404 від 29.06.2006 року позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №03/1867 від 23.08.2005 року і просив звільнити приміщення та передати КП «Київжитлоспецексплуатація»

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1 відповідачу відмовлено в продовжені терміну дії договору оренди спірного приміщення.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Суб’єкт підприємницької діяльності –фізичну особу Форбаток Марію Олексіївну (м. Київ, вул. Сабурова. 13 літ. А, код 63050039) з нежилого приміщення площею 247,1 кв.м. в будинку №13 літера «а»по вул. Сабурова в м. Києві повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Форбаток Марії Олексіївни (м. Київ, вул. Сабурова. 13 літ. А, код 63050039) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя

Трофименко Т.Ю.