Вирок № 89000267, 29.04.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

588/552/20

1-кп/588/72/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю прокурора Пирогової О.Т., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальне провадження №12020200270000047 від 24.02.2020 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи зі злочинним наміром, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись в невстановленому слідстві місці у невстановленої особи, незаконно з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - метадон та став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому 02.03.2020, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, з метою наживи, вирішив здійснити збут наркотичного засобу метадон.

Так, з метою реалізації наркотичного засобу метадон, ОСОБА_1 02.03.2020 в денну пору доби, по телефону домовився про зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_2 , анкетні данні якого змінені, якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього даний наркотичний засіб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливою метою, цього ж дня близько 21 години на пероні залізничної станції «Смородино», що на пл. 40-ї Армії, 10, в м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 та передав останньому за грошову винагороду в сумі 250 гривень один згорток з фольги з кристалічною речовиною прозоро-білого кольору, яка, як ОСОБА_1 було достовірно відомо, є наркотичним засобом метадон, вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/119/7/2-534е від 03.03.2020, у складі кристалічної речовини, яку ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 , виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, а відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/119/7/2-546е від 25.03.2020, маса метадону у вказаній кристалічній речовині становить 0,0272 г.

Тобто ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 250 гривень незаконно збув ОСОБА_2 частину незаконно придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0272 г, а решту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в згортку з фрагменту фольги з кристалічною речовиною прозоро-білого кольору, яку було вилучено 02.03.2020 під час проведення особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, продовжуючи свою злочинну діяльність, залишив незаконно зберігати при собі в лівій кишені спортивної кофти, в яку був одягнений, з метою подальшого збуту невизначеній особі.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/119/7/2-535е від 31.03.2020, у складі кристалічної речовини, вилученої у ОСОБА_1 міститься метадон масою 0,0390 г, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Пироговою О.Т. та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника Тютюнника В.В., досягнуто та підписано угоду від 29.04.2020 про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та зобов`язувався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїм підписом обвинувачений , захисник, прокурор підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорював, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні угоду при визнання винуватості підтримав, вказав що у його присутності була укладена вказана угода, наслідки укладення і затвердження угоди його підзахисному були зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі, просив її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння суду.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами вид та міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного, а саме - враховуючи пом`якшуючі провину обставини щире каяття, активне сприяння суду, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який має погашені судимості, є підстави перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої йому частини статті, а саме обмеження волі строком на три роки шість місяців.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обчислювати з дня поміщення його до виправного центру для відбування покарання.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації, посилаючись на частину 2 ст.377 КПК України та на те, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.377 КПК України при засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного ним злочину, особи ОСОБА_1 , його репутації, досудової доповіді, складеної органом пробації, якою встановлено, що мається високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, ризики, встановлені судом під час обрання йому запобіжного заходу у повній мірі не відпали, тому запобіжний захід, обраний до ОСОБА_1 слід залишити попередній - тримання під вартою.

Також слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 час його попереднього ув`язнення з 02.03.2020, часу затримання в порядку ст.208 КПК України, по день поміщення його до виправного центру для відбування покарання включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29 квітня 2020 року, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Пироговою Оксаною Трохимівною та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Тютюнника Вячеслава Володимировича, про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України і за цим законом призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із часу поміщення засудженого до виправної установи для відбування покарання.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 час його попереднього ув`язнення - з 02.03.2020 року по час поміщення засудженого до виправної установи для відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2020 арешт на майно та речові докази:

- один згорток з фольги із кристалічною речовиною прозоро-білого кольору, запакований до спеціального пакету експертної служби № 2627781, один згорток з фольги із кристалічною речовиною прозоро-білого кольору, запаковано до паперового конверту (пакет №1) - які після набрання вироком законної сили знищити;

- три грошові купюри - одна номіналом 100 гривень, номер «УБ2532681» «2014» (рік випуску), друга номіналом 100 гривень, номер «СД3312504» «2014» (рік випуску), третя номіналом 50 гривень, номер « УП5700742 » «2014» (рік випуску), що запаковані до паперового конверту, після набрання вироком законної сили - залишити в Тростянецькому ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області;

- дві грошові купюри, одна номіналом 50 гривень, номер «УП3930240» «2014» (рік випуску), друга номіналом 5 гривень, номер « УЛ7427320 » «2015» (рік випуску), що запаковані до паперового конверту та мобільний телефон з жорсткими клавішами синього кольору марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) із встановленою sim-карткою « НОМЕР_4 », що запакований до спеціального пакету експертної служби №2627840 (пакет №3) - після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 22 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим та його захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.С. Линник