Ухвала суду № 89000167, 29.04.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1363/20

1-кс/583/522/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

за участю прокурора Заяц Д. Є.

слідчого Різника С. В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Кудіна О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000229 від 14 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем в Об`єднанні співвласників багатоквартирних будинків «Авіатор-183» м. Охтирка, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2017 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 07.08.2017 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури Заяц Д. Є. звернувся слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що в невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_1 умисно, незаконно, з метою збуту, придбав наркотичний засіб - метадон.

В подальшому 27.04.2020 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_1 вирішив здійснити збут наркотичного засобу - метадон.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27.04.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 діючи умисно з корисливою метою, знаходячись по пров. Таборний біля Охтирської дитячої художньої школи ім. Т.Г. Шевченка в м. Охтирка Сумської області за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 , який передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 грн., на що останній передав йому один паперовий згорток, в середині якого знаходилася кристалічна речовина прозоро-білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом - метадон.

Таким чином, згідно висновку експерта №19/119/7/2-1048е від 28.04.2020 року ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 500 грн. незаконно збув ОСОБА_2 наркотичний засіб – метадон.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у придбанні та зберіганні наркотичного засобу метадон, а також збуті 27.04.2020 року по АДРЕСА_2 наркотичного засобу метадон, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу.

28.04.2020 року в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме збуту наркотичних засобів, маючи судимість, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та кримінальне провадження було перекваліфіковане з кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважає, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, схильний до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, збирався продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час особистого обшуку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_1 дуже агресивний та помстливий, має багато знайомих у злочинному світі, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, просить застосувати відносно нього запобіжний захід – тримання під вартою. Враховуючи те, що свідок вказує на те, що ОСОБА_1 постійно пропонував придбати у нього наркотичні засоби, то можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, що до даного часу не встановлено слідством, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним обігом наркотичних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000229 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження від 14.04.2020 року за № 12020200060000229, 14.04.2020 року до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу на території м. Охтирка та Охтирського району займається збутом наркотичного засобу.

28.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.04.2020 року прокурором Охтирської місцевої прокуратури Заяц Д. Є. у кримінальному провадженні винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

29.04.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, хоча і має місце роботи, однак схильний до вживання наркотичних засобів, перебуває на обліку в наркодиспансері, що підтверджується посвідченням учасника програми замісної підтримуючої терапії, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, будучи раніше неодноразово судимим за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, продовжує аналогічну злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час особистого обшуку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з 2003 року перебував у розшуку та був встановлений у Російській Федерації у 2016 році, про що підтвердив у суді, також може незаконно впливати на свідків, не перебуваючи під вартою зможе контактувати та незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави вважати що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним обігом наркотичних засобів, вказані ризики дійсно існують, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 особисто їм неодноразово пропонував придбати у нього метадон, який він продає іншим особам, ОСОБА_1 за характером агресивний, спілкується із особами, які були раніше судимі та постійно вживає наркотичні засоби; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.04.2020 року, з якого вбачається, що під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, на даній стадії при вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчий суддя, вважає, що існує обґрунтована наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду проявляється в тому, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у зв`язку з цим йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Що стосується незаконного впливу підозрюваного на свідків, то на переконання слідчого судді, вказаний ризик дійсно існує, оскільки не перебуваючи під вартою, він зможе контактувати та незаконно впливати на них з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та неодноразово пропонував свідкам придбати у нього наркотичний засіб не можна виключати і ризик вчинення нового злочину в цій сфері. Також враховуючи, що будучи раніше судимим за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тривалий час з 2003 року перебував у розшуку, проживав в той період у Російській Федерації, що також свідчить про наявність ризику переховування від слідства та суду.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

27.04.2020 року о 14 годині 54 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тому із цієї дати суд відраховує строк тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів заставу вважаю за необхідне визначити у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 126 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 27 квітня 2020 року до 24 години 25 червня 2020 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 126 120 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Дата закінчення дії ухвали – 24 год. 25 червня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко