Ухвала суду № 89000133, 29.04.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/330/20

Провадження № 2-а/581/8/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 8 жовтня 2019 року по ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича поновити виконавче провадження ВП № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року;

- на підставі статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а суб`єктом владних повноважень Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області, зобов`язавши Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вимоги до позовної заяви, зокрема щодо її форми, змісту, встановлені ст. 160 КАС України. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач зазначила відповідачем Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а згідно позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року.

При цьому зазначаючи відповідачем один орган, а пред`являючи позовні вимоги до іншого, позивач не надає будь-яких доказів можливої зміни назви цього органу, правонаступництва, тощо.

На переконання судді зазначена обставина вказує на недотримання позивачем вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Окрім того, вважаю за необхідне акцентувати увагу позивача на наступному.

У позові зазначено, що 4 листопада 2019 року позивач зверталась до Липоводолинського районного суду Сумської області з відповідним адміністративним позовом, який рішенням від 19 грудня 2019 року було задоволено. Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2020 року рішення суду 1 інстанції було скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Підставою скасування рішення суду стало те, що Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, до якого було пред`явлено позов, не є належним відповідачем по справі, а належним відповідачем має бути Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

При цьому у поданому повторно позові позивач не навів мотивів звернення з позовом саме до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а не до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача позивачу відомі.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно встановити строк для усунення вказаних недоліків – десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, залишити без руху, встановивши строк для усунення вищезазначених недоліків тривалістю 10 (десять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський