Рішення № 89000109, 28.04.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5556/19

Провадження № 2/661/190/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні у листопаді 2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 19.01.2010 року між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем був укладений Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка № НОМЕР_1 та кредитної лінії від 19.02.2014 року.

За умовами договору про відкриття карткового рахунка банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом не більше 4000 грн для проведення операцій із застосуванням картки на строк до 17.10.2019 року.

В порушення умов договору відповідачка не виконує свого обов`язку щодо повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені кредитним договором, а тому, станом на 17.10.2019 року її заборгованість становить 11381,37 грн., та складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 3741 грн 33 коп., простроченої заборгованості за процентами - 4869 грн 92 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1319 грн 61 коп. (за період з 18.10.2018 року по 17.10.2019 року), пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 1450 грн 51 коп. (за період з 18.10.2018 року по 17.10.2019 року).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про судові засідання остання повідомлялась належним чином, що підтверджується відміткою про особисте вручення їй повідомлень. При цьому слід зазначити, що відповідачка також викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також, на її адресу було направлено копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду також не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2010 року, між позивачем та відповідачкою був укладений Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №0202011478, а 19.02.2014 року - Додаткову угоду.

У відповідності до умов п. п. 2.4, 2.6, 2.10 Договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом не більше 4 000 грн для проведення операцій із застосуванням картки на строк до 28.02.2017 року, з процентною ставкою 40 % річних.

Відповідно п.8.1.1. Договору від 19.02.2014 року, у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом, проценти за кредитом відповідачка сплачує Банку за кожен день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Договір про відкриття карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №0202011478 від 19.02.2014 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні та погоджений сторонами, оскільки містить підпис відповідачки. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує.

16.11.2016 року та 23.10.2018 банк надіслав відповідачці претензії із пропозицією погасити заборгованість за Договором про відкриття карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №0202011478 від 19.02.2014 року, які ОСОБА_1 отримала, про свідчать відмітки про особисте вручення на поштових повідомленнях. Проте, на даний час зобов`язання за кредитним договором відповідачкою на користь позивача не виконані.

Отже, станом на 17.10.2019 року за відповідачкою рахується непогашена заборгованість перед позивачем за Договором про відкриття карткового рахунка № НОМЕР_1 від 19.02.2014 року в розмірі 11381,37 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту - 3741 грн 33 коп., простроченої заборгованості за процентами - 4869 грн 92 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1319 грн 61 коп. (за період з 18.10.2018 року по 17.10.2019 року), пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 1450 грн 51 коп. (за період з 18.10.2018 року по 17.10.2019 року).

За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором, положення якого нею не спростовуються. Такі дії відповідачки є неправомірними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Платіжним дорученням № 564432 від 19.11.2019 року підтверджується, що позивачем при зверненні до суду із цим позовом було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 1 921 грн.

Розподіл судових витрат суд здійснює у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 280-284, 354-355ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Херсоні (ідентифікаційний код 21296105, м. Херсон, вул. Я.Мудрого, 46) заборгованість за кредитним договором №0202011478 від 19.02.2014 року у розмірі 11381,37 грн. та 1912 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, а всього 13302 ( тринадцять тисяч триста дві) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. Є. Бойко