Ухвала суду № 88999877, 29.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6471/19

Провадження № 1-кс/591/1267/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Котляревського С.О. на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. О. Науменко від 18.04.2020 у кримінальному провадженні № 42019200000000215,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат Котляревський С.О. зі скаргою на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. О. Науменко від 18.04.2020 у кримінальному провадженні № 42019200000000215. Скаргу мотивував тим, що у вказаному кримінальному провадженні 10.04.2020 був проведений обшук, під час якого він брав участь в якості захисника, надавав слідчому відповідні документи на підтвердження своїх повноважень. Після проведення обшуку слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми розглядалось клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку. З метою захисту інтересів клієнта ОСОБА_1 він направив слідчому клопотання про надання копій матеріалів, які є додатками до клопотання про арешт майна а також про надання копії відеозапису проведеного обшуку, однак оскаржуваною постановою слідчим було йому безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, мотивовану тим, що він не має відповідних повноважень. Тому просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого надати копії матеріалів, які є додатками до клопотання про арешт майна а також надати копії відеозапису проведеного обшуку.

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно поданих заяв просили розглядати скаргу у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 42019200000000215, у якому 10.04.2020 був проведений обшук, під час якого ОСОБА_2 брав участь в якості захисника, що підтверджується копією протоколу обшуку.

Також скаржником суду надана копія ордеру від 10.04.2020 про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного суд вважає небезпідставними твердження скарги про те, що адвокат Котляревський С.О. під час проведення обшуку надавав слідчому документи на підтвердження своїх повноважень.

Після проведення обшуку скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про надання копій матеріалів, які є додатками до клопотання про арешт майна а також про надання копії відеозапису проведеного обшуку, однак постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. О. Науменко від 18.04.2020 було йому було відмовлено в задоволенні клопотання. Постанову слідчий мотивував тим, що адвокат Котляревський С.О. не надав відповідних повноважень.

Фактично по суті клопотання так і не було розглянуте.

Вказані обставини підтверджуються постановою про відмову в задоволенні клопотання.

Копія самого клопотання скаржником слідчому судді надана не була.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 220 КПК України.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови суд вважає, що її мотиви не заслуговують на увагу, оскільки адвокатом ОСОБА_2 С ОСОБА_3 О ОСОБА_3 надавались документи на підтвердження відповідних повноважень слідчому ще під час проведення обшуку, а тому постанова підлягає скасуванню.

В той же час зважаючи на те, що фактично по суті клопотання адвоката Котляревського С.О. фактично розглянуто не було, копію клопотання суду не надано, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, розглянути клопотання по суті відповідно вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Котляревського С.О. задовольнити частково.

Постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. О. Науменко від 18.04.2020 у кримінальному провадженні № 42019200000000215 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Котляревського С.О. скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, розглянути клопотання адвоката Котляревського С.О. відповідно вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь