Ухвала суду № 88999083, 23.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.04.2020 Справа № 554/3373/20

Провадження №1-кс/554/5641/2020

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора Гриня Г.Г.,

слідчого Дудки Є.П.,

адвоката Пожидаєва В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Дудки Є.П., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Гринем Г.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170040000270 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, –

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що у провадженні Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170040000270 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того вказували, що підозрюваний не має постійного місця проживання, ніде незареєстрований, не має сталих зв`язків, не працює, хоча в силу ст. 89 КК не судимий, проте раніше засуджувався за злочини, пов`язані з обігом наркотичних засобів. Підозрюваний перебуває на програмі замісної терапії, однак порушивши умови цієї програми, фактично буде позбавлений можливості застосування замісної терапії, що вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що він перебуває на програмі замісної терапії та пояснив, що він таблетки метадону не продавав, а на прохання свого знайомого дав їх, просив не застосовувати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного вважає, що підозра є необґрунтованою, водночас просив застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170040000270 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно придбав наркотичний засіб – МЕТАДОН-ЗН, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб – МЕТАДОН-ЗН, після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.

19.03.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 400 грн., незаконно збув залегендованій особі дві частини розрізаного блістера, що містить чотири таблетки медичного препарату МЕТАДОН-ЗН, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 672 від 25.03.2020 року містять наркотичний засіб – метадон, обіг якого заборонено, загальною масою 0,0913 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_1 , у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, незаконно придбав наркотичний засіб – метадон, з метою подальшого збуту.

В подальшому, повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_1 незаконно зберігав метадон, після його придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

22.04.2020 року, близько 12 год 33 хв., повторно, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 500 грн., незаконно збув залегендованій особі блістер з 4 таблетками медичного препарату, що містять наркотичний засіб – метадон, обіг якого заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

22.04.2020 року о 12.54 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

22.04.2020 року о 17.57 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 22.04.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 1, 2 ст. 307 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків; протоколом огляду (огляду і помітки грошових коштів) з додатком від 19.03.2020; протоколом огляду (огляду покупця та вручення грошових коштів) від 19.03.2020; протоколом огляду (добровільної видачі) від 19.03.2020; висновком експерта № 372 від 25.03.2020 року; речовими доказами, протоколом огляду (огляду і помітки грошових коштів) з додатком від 22.04.2020; протоколом огляду (огляду покупця та вручення грошових коштів) від 22.04.2020; протоколом огляду (добровільної видачі) від 22.04.2020 року; протоколом освідування ОСОБА_1 від 22.04.2020 року, в ході якого виявлено нашарування люмінесцентного барвника на обох долонях рук; протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому існує ризик того, що через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Хоча для здійснення оперативних закупок залучалися особи, дані яких були залегендовані, однак існує ризик встановлення підозрюваним їх осіб та створити загрозу зміни ними показань.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні, що свідчить про незаконне походження джерел доходів. Підозрюваний також немає зареєстрованого місця проживання.

Відсутність офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, відсутність зареєстрованого місця проживання, порушення ним умов замісної терапії, оскільки підозрюваний є наркозалежною особою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з обігом наркотичних засобів, вказують на ризик вчинення інших злочинів ОСОБА_1 .

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, ОСОБА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів; особиста порука – на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручаються за ОСОБА_1 , до того ж особиста порука жодним чином не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, –

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12.54 год. 22 квітня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84 080,00 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 , р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.04.2020.

Слідчий суддя Л.В.Гольник