Постанова № 88998088, 23.04.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/791/20

Провадження № 3/539/223/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП – не відомий,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 року о 12 год. 50 хв. на а/д Оржиця-Чутівка Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуваням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.03.2020 року о 12 год. 50 хв. на а/д Оржиця-Чутівка Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 26.03.2020р., однак за його заявою розгляд адмінматеріалів було перенесено. 09.04.2020р., 23.04.2020р. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу повідомлявся в установленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу. Тому, вважаю за можливе розглянути адмінматеріали на підставі наявних в матеріалах справи доказів за відсутності ОСОБА_1 та без виклику свідків.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи міститься відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечує проти того, що він вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, тому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікувальному закладі відмовився, в присутності 2 свідків.

Однак, як вбачається з наданих адмінматеріалів, ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Kangoo, та здійснив ДТП, тобто автомобіль ОСОБА_1 перебував в русі під час скоєння ДТП, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП. Крім того, адмінматеріали не містять інформацію стосовно того, що в автомобілі Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , під час скоєння ДТП перебував хтось, крім власника.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а також п.п. 12,1, 13.1 ПДР України (під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу), що призвело до зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , схемою місця ДТП, відеозаписом

З огляду на викладені вище обставини, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КпАП України є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 ,ст. 124 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КупАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050. Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко