Постанова № 88997684, 29.04.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/184/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

– за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0007210 від 30.01.2020, складений старшим державним інспектором Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Меркуловим М.С., з якого вбачається, що 30 січня 2020 року о 12.20 год ОСОБА_2 у м. Переяславі Київської області по вулиці Б. Хмельницького, 100 на транспортному засобі марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

До матеріалів справи долучено фотоілюстрацію, на якій зображено транспортний засіб марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 з розпізнавальним ліхтарем «3-25-75», який розміщений на даху автомобіля.

Також долучено копію посвідчення водія НОМЕР_2 , що видане 12.06.2012 Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_2 ; копію свідоцтва НОМЕР_3 від 29.12.2012 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Даний адміністративний матеріал неодноразово призначався для розгляду 19.02.2020, 28.02.2020, 12.03.2020, 24.03.2020, 16.04.2020 та 29.04.2020. По справі оголошувались перерви за клопотанням захисника про ознайомлення з матеріалами справи, неявкою свідка ОСОБА_3 та за клопотанням захисника про відкладення розгляду справи на час карантину, оголошеного Урядом в Україні. Зважаючи на те, що процесуальні строки розгляду справ про адміністративні правопорушення на час дії карантину не продовжені, ОСОБА_2 та його захисник належним чином повідомлені про розгляд справи,з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що послуги по перевезенню пасажирів він не надавав. На автомобілі він їхав на станцію технічного обслуговування. Взаємозв`язок між ним та власником транспортного засобу, що обладнаний розпізнавальним ліхтарем із написом «3-25-75», не пояснив.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП включає в себе провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини в сфері державного регулювання господарської діяльності, які врегульовані Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру – дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов?язаний видати суб?єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб?єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Пунктом 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність по перевезенню пасажирів на автомобільному транспорті.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону .

Із змісту протоколу та доданих до нього письмових доказів із зображенням автомобіля, на даху якого розміщений розпізнавальний ліхтар із написом «3-25-75», вбачається, що ОСОБА_2 явно надавав послуги з перевезення пасажирів, оскільки наявність такої служби таксі в м. Переяславі є загальновідомим фактом («НОВЕ ТАКСІ» ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ | ВКонтакте vk.com › club87899713).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 , чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева