Ухвала суду № 88997115, 27.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/610/17

Провадження № 2/405/142/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу № 405/610/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Весна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Законний представник позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Весна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з ПрАТ «Весна» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 70 400, 00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.02.2017 року відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до закінчення касаційного розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року по цивільній справі № 405/2136/16-ц, провадження № 2/405/296/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року (справа № 405/2136/16-ц) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року скасовано. У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна, - відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Весна» на користь ОСОБА_2 22 736 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 24 804 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого, подальший розгляд зазначеної справи судом продовжено за положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року провадження по даній цивільній справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05.08.2019 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.01.2019 року) просив здійснювати подальший розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року ухвалено подальший розгляд зазначеної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням по даній справі підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, судом повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Окрім того, від представника відповідача ПрАТ «Весна» - адвоката Музичко Р.В. (діє на підставі довіреності від 20.02.2019 року) надійшла заява, зареєстрована судом 26.02.2020 року за вх. № 5057, в якій представник відповідача просила закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що 23.07.2019 року діяльність відповідача у справі – юридичної особи ПрАТ «Весна», ЄДРПОУ 13743004, припинено без правонаступництва, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Зваживши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи – в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.07.2019 року припинено державну реєстрацію юридичної особи ПрАТ «Весна» (ЄДРПОУ 13743004), номер запису: 10741170074086091, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відсутні, також відсутні дані про юридичних осіб – правонаступників.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач по справі юридична особа - приватне акціонерне товариство «Весна», ЄДРПОУ 13743004, припинило без правонаступництва свою діяльність 23.07.2019 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 944,00 грн., сплачений позивачем за квитанцією № 0.0.695600342.1 від 26.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 405/610/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Весна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 944 (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп., внесений ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 0.0.695600342.1 від 26.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова