Ухвала суду № 88996150, 02.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14894/17

Провадження № 1-кп/686/281/20

УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Фоміна Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Рибачка А.А., представника потерпілого – адвоката Ващука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 331 КПК України питання щодо продовження дії запобіжного заходу по кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,

встановив:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому в ході судового провадження даний запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено по 06 квітня 2020 року, проте завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені частиною 3 статті 331 КПК України, вирішує головуючий.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, заперечував у задоволені клопотання прокурора.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на сьогодні відпали ризики, які заявлені прокурором і він тривалий час утримується під вартою, у зв`язку із цим наявні хвороби в нього загострились, а тяжкість злочину та міра покарання не можуть бути підставою для продовження строків тримання під вартою. Заявлене клопотання обвинуваченого підтримав захисник просив його задовольнити, а у задоволені клопотання прокурора відмовити. З приводу заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор та представник потерпілого заперечували.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та продовженого судом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При вирішенні заявлених клопотаннь суд враховує обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами. При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшились.

Так, на сьогодні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Під час судового розгляду обвинувачений покази не дає, не досліджено частина доказів заявлених з боку сторони захисту, дані обставин свідчать проте, що судом не досліджені усі обставини обвинувачення і докази. Суд бере до уваги, що на сьогодні ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а враховуючи спосіб скоєння злочину та характер його скоєння, який передбачає насилля і що обвинувачений був оголошений в розшук, відтак обвинувачений, знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може переховуватись від суду.

Доводи сторони захисту та наведені обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу із посиланням на міжнародну практику та стан здоров`я обвинуваченого суд враховує, проте на сьогодні заявлені прокурором ризики і які встановлені судом щодо переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є дійсними, а враховуючи особу обвинуваченого, спосіб, обставини скоєння злочину та досліджені в ході судового розгляду докази, суду не дають підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`яке. Посилання обвинуваченого, що стан його здоров`я погіршився суд також оцінює виходячи із заявлених ризиків і враховує, що обвинуваченому надається відповідна медична допомога і лікування, яке підтверджується медичною документаціє наданою обвинуваченим.

Відповідно до Постанови КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» запроваджені на території України карантинні заходи, тому з метою забезпечення та безпеки учасників судового розгляду розгляд справи слід відкласти, одночасно дані обставини несуть і загрозу для здоров`я і життя обвинуваченого.

Крім того обґрунтованість рішень суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підтверджується рішеннями колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10.08.2019 року, 08.11.2019 року та від 28.01.2020 року.

Керуючись статтями 331, 350, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 31 травня 2020 року включно.

У задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий