Ухвала суду № 88996027, 22.04.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 8-а/679/3/2020

Справа № 679/1678/18

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нетішинського міського суду від 16 січня 2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 679/1678/18 за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дії та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Нетішинського міського суду від 16 січня 2019 року у справі № 679/1678/18 за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дії та скасування постанови державного виконавця.

Дана заява мотивована тим, що судоверішення Нетішинського міського суду від 16.01.2019 року в справі № 679/1678/18 ґрунтується на постанові Славутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області № 2213/397/397/51 від 01.10.2018 року «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ». Як вбачається з назви постанови, Нетішинський міський суд вирішив питання про особисті права, свободи та інтереси заявника.

17.07.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням в справі №679/108/19 визнав протиправною та скасував постанову Славутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області № 2213/397/397/51 від 01.10.2018 р. «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ».

Зазначене рішення постановою Сьомого апеляційногоадміністративного суду від 04.12.2019 року залишено в силі.

Заявник вказує, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року в справі №679/108/19 він отримав 20.01.2020 року за вихідним №679/108/19/537/2020 від 01.10.2020 року.

На підставі наведеного ОСОБА_1 вважає, що підстав, для задоволення позовних вимог Управління виконавчої дирекції ФСС України у Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дії та скасування постанови державного виконавця, немає.Просить скасувати рішення Нетішинського міського суду від 16 січня 2019 року у справі №679/1678/18 (2-а/679/15/2019) та відмовити у задоволенні позовних вимог управління виконавчої дирекції ФСС України у Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на розгляд справи не з`явився, направив на адресу суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року по справі №679/1678/18 (провадження №2-а/679/15/2019) позовну заявууправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дій та скасування постанови державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року по ВП№ 57721369.

Рішення набрало законної сили 04.03.2019 року.

Крім того, представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області звертає увагу суду на той факт, що порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат особам визнаним з інвалідністю унаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання (потерпілим від нещасних випадків на виробництві та/або професійного захворювання) регулюється порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 №11. Відповідно до п.1.4. якого рішення про страхові виплати приймається начальником управління Фонду або за його письмовим дорученням начальником підпорядкованого відділення Фонду та оформляється постановою (у тому числі в разі призначення страхової виплати за рішенням суду), у якій зазначаються дані про потерпілого та осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах.

Копія постанови на вимогу надається потерпілому або особам, які мають право на страхові виплати у разі смерті потерпілого.

Тому, копію постанови №2213/397/397/51 від 01.10.2018 року винесену Славутським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, котре відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ являється відокремленим підрозділом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, що створено за рішенням правління Фонду без статусу юридичної особи під час судового засідання було долучено до матеріалів справи.

Що стосується рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року справа №679/108/19 даним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 №2213/397/397/51, рішення набрало законної сили 04 грудня 2019 року, отже враховуючи викладене відсутні будь-які нововиявленні обставини та предмет спору.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частин першої, другої, четвертоїстатті 361 КАС Українисудове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 підставою для відповідного перегляду зазначає визнання протиправною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 року № 2213/397/397/51.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року в справі № 679/1678/18 (провадження №2-а/679/15/2019) позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дій та скасування постанови державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова A.B. та по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 по ВП №57721369.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова A.B. про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 по ВП №57721369.

Підставою для прийняття вказаного рішення стала постанова № 2213/397/397/51 від 01.10.2018 року винесена Славутським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, відповідно до якої, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 року по справі №2-а/679/60/2013 виконано, заява ОСОБА_1 розглянута.

Разом з тим, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області задоволено, вирішено: визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 року № 2213/397/397/51.

Таким чином, факти наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами з`явилися після постановлення рішення.

Крім того, при розгляді справи № 679/1678/18 (провадження №2-а/679/15/2019) до уваги брався сам факт існування постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 року № 2213/397/397/51, а не законність її прийняття.

Отже, заявником не доведено існування нововиявлених обставин, які у розумінні ст. 361 КАС України можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч.4 ст.368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нетішинського міського суду від 16.01.2019.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нетішинського міського суду від 16 січня 2019 року у справі № 679/1678/18 за нововиявленими обставинами та залишити дане судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 22.04.2020 року.

Суддя Р.М. Стасюк