Ухвала суду № 88995772, 24.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 Справа №607/6745/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., прокурора Латишевої М.Я., адвоката Строценя Т.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Киба Л.В., яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Киба Л.В., в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010001032 від 23 квітня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2020 року близько 19 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину BIG BOS, що по вул. Вишнівецького, 9 в м. Тернополі, виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 23 квітня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, зайшов у приміщення магазину BIG BOSS, що по вул. Вишнівецького, 9 в м. Тернополі, де підійшов до стелажу з лікеро – горілчаними товарами, де побачив коньяк торгівельної марки Courvoisier VS (у брендовому упакуванні), ємністю 0,7 л.

В подальшому 23 квітня 2020 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, та не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, з метою наживи та збагачення, шляхом самозняття з торгівельного стелажу, взяв лівою рукою коньяк торгівельної марки Courvoisier VS (у брендовому упакуванні), ємністю 0,7 л, виробника Баядера, який в подальшому заховав під куртку темно - сірого кольору, у яку був одягнений на той момент, та з метою подальшого викрадення вищевказаної продукції, заховав її між іншими товарами, розміщеними у торговому залі магазину BIG BOSS, що по вул. Вишнівецького, 9 в м. Тернополі, після чого, пройшовши через касову зону покинув приміщення згаданого магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_1 , 23 квітня 2020 року о 19 години 10 хвилин, знову зайшов у приміщення магазину BIG BOSS, що по вул. Вишнівецького, 9 в м. Тернополі, підійшов до місця, де попередньо заховав коньяк, торгівельної марки Courvoisier VS (у брендовому упакуванні), ємністю 0,7 л, який знову заховав під куртку темно - сірого кольору, у яку був одягнений на той момент, після чого попрямував до виходу з приміщення магазину BIG BOSS, що по вул. Вишнівецького, 9 в м. Тернополі, де пройшов повз касову зону та намагався покинути вказане приміщення, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, проте був виявлений та затриманий працівником охорони магазину BIG BOSS, та у такий спосіб виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

У клопотанні й слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом оглядумісцяподіївід 23.04.2020 року приміщенні магазину BIG BOS, що по вул. Вишнівецького, 9 у м. Тернополі;

-протоколом огляду предмету, виявленого та вилученого в ходіоглядумісцяподії, а саме коньяк торгівельної марки Courvoisier VS (у брендовому упакуванні), ємністю 0,7 л, виробника Баядера;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який повідомив, про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив, про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який повідомив, про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_1 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення;

-протоколом оглядуві деозапису, в якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_1 коньяку торгівельної марки Courvoisier VS (у брендовому упакуванні), ємністю 0,7 л, виробника Баядера.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Окрім цього, слід врахувати наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, маючи непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, будучи умовно – достроково звільненим від подальшого відбування покарання за його вчинення, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що стосовно ОСОБА_1 направлено до Тернопільського міськрайонного суду 5 обвинувальних актів про обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, що свідчать про систематичність та стійкість протиправної поведінки ОСОБА_1 , його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Строцень Т.О., думку якого підтримав також підозрюваний ОСОБА_1 , просивв задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі , посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні – навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчоїСВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Киби Л.В.є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання сторонни захисту, підтримане підозрюваним,про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Строценя Т.О., яке підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі – відмовити.

Клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Киба Л.В., яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 42040(Сорок двітисячі сорок)гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1 ; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010001032 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Кибу Л.В.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 21 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич