Ухвала суду № 88995638, 15.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25904/18

Провадження № 1-кс/686/3673/20

УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В., представника третьої особи ОСОБА_1 В.А., слідчої Ковтун Л.Ю., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката Коки Валентини Аркадіївни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №32018240000000038 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

16.03.2020 адвокат Кока В.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту з майна та повернення його власнику, в обґрунтування якого вказала, що арешт накладено за клопотанням не уповноваженої особи, оскільки відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України можливість арешту майна третьої особи визначена лише за клопотанням прокурора, накладенням арешту ОСОБА_2 обмежено у здійсненні спеціального права, а саме, на здійснення підприємницької діяльності, що можливе лише відносно підозрюваних, крім цього підстави для арешту відпали, оскільки за такий тривалий час, майже 90 днів, потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала.

В судовому засіданні адвокат Кока В.А. доводи клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідча Ковтун Л.Ю. в судовому засіданні про задоволення клопотання заперечила, вказавши до вилучена під час обшуку довіреність визнана речовим доказом, приєднана до матеріалів справи, наразі у справі призначено ряд експертиз, досудове розслідування не завершено, у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_2 не обмежено.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32018240000000038 від 26.09.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, групу осіб, які на даний момент надають послуги по мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, серед яких являється ТОВ УШ СПзІІ «Бос Беррієс ЛТД» (код ЄДРПОУ 32803384). Зокрема, з метою мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємства, надання видимості законного походження продукції (ягід чорниці, бузини, малини, полуниці та ін.), в податковому та бухгалтерському обліках підприємств відображають нібито придбання ТМЦ у фізичних осіб-підприємців, а фактично проводять заготівлю вказаних ягід у населення за готівкові кошти. В період 2015-2019 років службовими особами та працівниками ТОВ УШ СПзІІ «Бос Беррієс ЛТД» відображено придбання продукції у фізичних осіб-підприємців на суму понад 44млн.грн., що надало можливість занизити об`єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму понад 8 млн.грн., що являється особливо великими розмірами.

21.11.2019 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 та інш. на вчинення дій від її імені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019, а в подальшому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 накладено арешт на вилучено під час обшуку майно, в т.ч. довіреність від імені ОСОБА_2 .

При цьому апеляційним судом зазначено, що згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті в випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, третьою особою не надано, вилучені речі обгрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, позаяк вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим та прокурором під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Ч. 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна було подане слідчим, погоджене прокурором.

Разом з тим, арешт накладено ухвалою Хмельницького апеляційного суду у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, із врахуванням і наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, в кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу.

Щодо доводів представника про обмеження ОСОБА_2 у здійсненні спеціального права, то слід врахувати наступне.

Відповідно до ст. 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу, зокрема і документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом: 3) право на здійснення підприємницької діяльності.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ст. 237 ч. 1 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 у здійсненні підприємницької діяльності не обмежено і документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом у неї не вилучались.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.64-2, 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Коки Валентини Аркадіївни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №32018240000000038 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.04.2020 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя