Ухвала суду № 88995560, 25.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/14/20

н\п 1-кс/490/1828/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Шаповалова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тімохіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Тімохіна О.І. про відвід прокурора Шаповалова О.В. від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене із заступником начальника Управління прокуратури Миколаївської області - прокурором у кримінальному провадженні №42019150000000066 Шаповаловим О.В. клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

25.04.2020 року в судовому засіданні з розгляду клопотання захисник Тімохін О.І. заявив відвід прокурору Шаповалову О.В., посилаючись на те, що під час розгляду слідчим суддею Гречаною С.І. клопотання захисника Марченка В.І. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу останній висловився щодо наявності певних домовленостей між стороною захисту та слідчим суддею, в результаті чого заявив слідчому судді Гречаній С.І. відвід. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що ним дійсно заявлявся відвід слідчому судді Гречаній С.І., однак у його задоволенні було відмовлено.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З урахуванням того, що захисником Тімохіним О. ОСОБА_2 в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав, які в свідчили про упередженість прокурора, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН