Ухвала суду № 88995521, 25.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/14/20

н\п 1-кс/490/1828/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Шаповалова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тімохіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42019150000000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

13.01.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано на строк до 28.02.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

13.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, на початку листопада 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та групою невстановлених слідством осіб, та розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_6 чи його близькими родичами, особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», який полягав у тому, щоб отримати від останнього грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 600 000 гривень. При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та група невстановлених слідством осіб усвідомлювали, що ОСОБА_6 не має перед ними жодних боргових зобов`язань, та для досягнення власної злочинної мети застосовували погрози потерпілому та його сину, направлені на вимогу передачі чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та групою невстановлених слідством осіб, в період з 11.12.2019 року по 22.12.2019 року в м. Миколаєві неодноразово зустрічалися з потерпілим ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також у грубій формі вимагали у потерпілого грошові кошти у сумі 600 000 гривень за неіснуючі борги.

В подальшому, 27.12.2019 року у вечірній час ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та групою невстановлених слідством осіб, прибули до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, 30, де близько о 20 год. 34 хв. зустрілися з потерпілим ОСОБА_6 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вчинення вимоги передачі чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також демонструючи ніж, погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 600 000 гривень.

11.01.2020 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прибули на територію, прилеглу до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 74а/2, з метою завершення реалізації злочинного умислу, направленого на особисте збагачення, діючи за попередньою змовою, здійснили дії, які виразилися у вимозі передачі чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 зайшов до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснив дії, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, та отримав від потерпілого ОСОБА_6 раніше виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот номіналом 500 гривень (номер та серія НОМЕР_1 ) кожна в кількості 500 штук на загальну суму 250 000 гривень, як частину неіснуючого боргу у розмірі 600 000 гривень.

Крім того, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.01.2020 року, ОСОБА_1 у невстановлений спосіб, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи (осіб) пістолет моделі «STALKER 917-S» та один пістолетний патрон калібру 9 mm. P.A. Вказаний пістолет «STALKER 917-S» та один пістолетний патрон калібру 9 mm. P.A. ОСОБА_1 переніс до автомобілю «INFINITI» QX56, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні на праві родинних зв`язків, та зберігав і транспортував їх у ньому протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу. В подальшому, 11.01.2020 року у період часу з 21 год. 28 хв. по 23 год. 27 хв. під час проведення обшуку в автомобілі «INFINITI» QX56, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується та на якому пересувається ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено пістолет моделі «STALKER 917-S» та один пістолетний патрон калібру 9 mm. P.A.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї, наданий на експертизу пістолет «STALKER 917-S» є вогнепальною стрілецькою зброєю - виготовлений способом саморобної переробки самозарядного шумового пістолета моделі «STALKER 917-S» № НОМЕР_3 , а один пістолетний патрон калібру 9 мм є боєприпасом - пістолетним патроном калібру 9 мм, що споряджений саморобним способом шляхом переспорядження промислово виготовленої капсульної гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. із використанням пороху та металевої кулі.

27.02.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019150000000066 до шести місяців, а саме до 11.06.2020 року.

28.02.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Осєтрову В.В. продовжено строк тримання під вартою до 26.04.2020 року.

02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було частково задоволено клопотання захисника Марченка В.І. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу та до застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія якого триває до 26.04.2020 року, визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 273260 гривень.

24.02.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вищевказану ухвалу було скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні клопотання захисника Марченка В.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 відмовлено.

Того ж дня слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника Управління прокуратури Миколаївської області - прокурором у кримінальному провадженні №42019150000000066 Шаповаловим О.В. клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до 11.06.2020 року без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 29.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.12.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.12.2019 року; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 24.12.2019 року; протоколом про хід і результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 26.12.2019 року; протоколом про хід і результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 28.12.2019 року; протоколом про хід і результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 17.02.2020 року; постановою про виготовлення спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів для їх подальшого використання під час проведення НСРД від 27.12.2019 року; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 03.01.2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.01.2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.01.2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.01.2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 11.01.2020 року; висновком експерта №29 від 07.02.2020 року за результатами судової експертизи зброї; протоколом обшуку автомобіля «INFINITI» QX56, державний номерний знак НОМЕР_2 , від 11.01.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 07.04.2020 року; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 07.04.2020 року; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.03.2020 року; протоколом про хід і результати візуального спостереження за особою від 17.03.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступний обсяг роботи: за результатами отриманих матеріалів надати повну правову оцінку діям інших причетних осіб; зняти гриф “таємно” з ухвал Миколаївського апеляційного суду; допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести інші слідчі дії, які не підлягають розголошенню; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання - закінчити проведення цих дій орган досудового розслідування має намір до середини травня 2020 року.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, особи підозрюваного були встановлені ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть їм запобігти, а тому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Між тим, з урахуванням обсягу процесуальних дій, які необхідно провести для закінчення досудового розслідування, вважаю достатнім продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на один місяць, тобто до 25 травня 2020 року.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 25 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 27 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН