Ухвала суду № 88995427, 27.04.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

27.04.2020

Справа № 482/466/18

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Біленського А.Г. про витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Сільгосподарство Кандибинське» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ТзДВ «Сільгосподарство Кандибинське» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

У позовній заяві вказала, що є власником земельних ділянок, які розташовані на території Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

27.09.2006 року між ОСОБА_2 та СЗАТ «Кандибинське» було укладено договір оренди вказаних земельних ділянок, та який припинив свою дію 27.09.25016 року.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 дізналася про існування додаткової угоди, якою було продовжено строк договору з 10 до 20 років.

Тому, посилаючись на вищевикладене позивач просила визнати додаткову угоду № 1 від 12.02.2016 року до договору оренди землі від 21.09.2006 року недійсною.

До суду від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просив суд витребувати у Національного університету кораблебудування ім.. Адмірала Макарова документи, складені від імені ОСОБА_1 як колишньої працівниці, такі як: заяви про прийняття на роботу, анкети, заяви на звільнення, заяви на відпустку, накладні, бухгалтерські документи та інше, які містять особистий підпис ОСОБА_1 за період з 2004 року по теперішній час, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вказані докази отримати особисто у представника позивача немає можливості, так як вказані докази містять персональні дані позивача.

Також просив розглядати вказане клопотання без участі позивача та її представника.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання для повного та всебічного розгляду даної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 49, 84, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника – адвоката Біленського А.Г. про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Національного університету кораблебудування ім.. Адмірала Макарова (адреса: Миколаївська обл., мм. Миколаїв, проспект Героїв України, 9, 54001) документи, складені від імені ОСОБА_1 як колишньої працівниці, такі як: заяви про прийняття на роботу, анкети, заяви на звільнення, заяви на відпустку, накладні, бухгалтерські документи та інше, які містять особистий підпис ОСОБА_1 за період з 2004 року по теперішній час.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та на виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :