Ухвала суду № 88994919, 04.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1072/2020 Справа № 490/5955/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

УХВАЛА

04 лютого 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі представника позивача - адвоката Островського С.Б

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Миколаївська міська рада, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив усунути перешкоди в користуванні нплежною позивачу на праві спільної часткової власності спорудою - господарчою будівлею погребу з шиєю Літ.Кпд та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов язання ОСОБА_2 за його рахунок знести самочинно встановлені споруди ( огорожі) № 10, 11, 12, 13 та самочинно збудовані господарчі будівлі - напівзруйновану Літ.Е та недобудовану ОСОБА_3 , які розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

31 січня 2020 року через канцелярію суду від відповіача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі . Обгрунтовуючи клопотання тим, що 21.01.2020 року відповідач подав до Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою. Тому просив суд зупинити провадження у справі № 490/5955/19 у зв язку з об єктивною неможливістю розгляду цієї справи до моменту виділу у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою питання, яке і поставлено у цивільній справі № 490/334/20.

Представник позивача заперечував проти заявленого клдопотання.

Відповідач в данне судове засідання не з явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного в Постанові від 01.02.2017 року по справі за № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За такого, посилання відповідача, що таке є безумовною підставою для зупинення провадження у справі є помилковим.

За такого, і взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторін і сторони не позбавлені можливості надавати додаткові докази та заперечення стосовно заявлених вимог та правовідносин сторін, які на думку відповідачів є спірними, крім того ці позови мають різні предмети позовних вимог та виникають з різних правових підстав .

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Гуденко О.А.