Ухвала суду № 88994789, 29.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"29" квітня 2020 р. Справа № 489/185/20

Номер провадження 2/489/1246/20

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого – судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/185/20 (провадження № 2/489/1246/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 18 травня 2020 року.

27 квітня 2020 року від ТОВ "РосКосметика" надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О., посилаючись на те, що суддею Рум`янцевою Н.О. ухвалено рішення у цивільній справі № 489/2820/19 (провадження № 2/489/1583/19), яким відмовлено в задоволенні позову, проігнорувавши вимоги постанови Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі № 757/53996/17 та не додержала висновку рішення Конституційного Суду України від 03.10.2001 № 12-рп/2001. Дійсний позов є практично ідентичним. Тому у них є сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Рум`янцевої Н.О. щодо розгляду дійсної справи.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рум`янцевої Н.О.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева