Ухвала суду № 88994487, 28.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9281/20

Провадження № 1-кс/127/4156/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.,

за участю:

прокурора: Куцяка М.Ф.

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника: Семенчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції Бойка Андрія Івановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Новоолексіївка, Геніченського району Херсонської області, заміжньої, працюючої менеджером з адміністративної діяльності ТОВ "Мегаукрбуд", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старший лейтенант юстиції Бойко А.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Куцяком М.Ф. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020020000000002 від 11.01.20 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 із грудня 2018 року по теперішній час, перебуваючи на посаді менеджера з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» вступила у попередню змову у якості пособника із співвиконавцями - директором департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_2 , начальником відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_3 , які діяли з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради придбання за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».

У відповідності до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, будучи зобов`язаним реалізовувати завдання по наданню пропозицій до проектів міського бюджету щодо планування видатків на утримання комунального господарства міста, маючи посадові обов`язки на здійснення керівництва та забезпечення роботи відділу, проведення розрахунків вартості утримання об`єктів благоустрою та надання їх до проекту бюджету (внесення пропозицій по уточненню планів фінансування у поточному році), участі в проведенні процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти у підготовці проектів угод з виконавцями робіт (надавачами послуг, постачальниками матеріалів) та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», отримавши від ОСОБА_1 , яка діяла в якості пособника, на власну робочу поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 розрахунок вартості ціни дорожньої солі у 2160,00 грн., у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2019, зловживаючи власним службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив розрахунок очікуваної вартості ціни солі технічної шляхом моніторингу та аналізу цін по цінах інтернет-реклами та по системі «Прозорро», за результатами якого підготував доповідну записку на ім`я директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_2 , у якій зазначив орієнтовну вартість ціни товару 1281,00 грн. за 1 т. з ПДВ та орієнтовну ціну доставки до складу 880-900 грн., що разом становить 2161,00-2181,00 грн.

За результатами розгляду вказаної вище доповідної записки, заздалегідь знаючи про завищену ціну дорожньої солі, ОСОБА_2 , на виконання злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», надав вказівку ОСОБА_3 , з яким діяв за попередньою змовою, здійснити розрахунок додаткових видатків на придбання солі у 2019 році КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2210, де ОСОБА_3 у розділі «Додаткова потреба» в графі «ціна, грн.» зазначив «2160,0», у графі «кількість, т» зазначив «4625», у графі «Сума, грн.» зазначив «9 990 000,0», після чого вказаний розрахунок був затверджений ОСОБА_2

10.07.2019 о 14:07 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд» із власної електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3» направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка використовувалась ОСОБА_1 для постійного спілкування із ОСОБА_4 на протязі 2019 року, лист із текстом «Чекаю пропозицій» і вкладеним електронним файлом проекту технічної документації публічної закупівлі UA-2019-07-15-000447-b.

10.07.2019 о 16:34 год. із електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_3» було направлено лист-відповідь на попередній із текстом «Я жовтеньким позначила пропозиції. Остаточна редакція на ваш розсуд.» та вкладеним електронним файлом «відредагованої» технічної документації із правками, внесеними представниками ТОВ «Мегаукрбуд», яка містила дискримінаційні умови, які би унеможливлювали участь у публічній закупівлі інших учасників, крім ТОВ «Мегаукрбуд» та пов`язаних із вказаним підприємством суб`єктів господарювання.

10.07.2019 о 16:34 год. ОСОБА_4 із власної електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3» направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист-відповідь на попередній із текстом «Дякую.»

За результатами розгляду вказаного вище розрахунку додаткових видатків на придбання солі у 2019 році, протоколом засідання тендерного комітету №58 від 15.07.2019 був затверджений річний план закупівель та додатку до нього (зі змінами) на 2019 рік, яким було передбачено проведення у 2019 році закупівлі за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 10 000 000,00 грн.

Після чого, протоколом засідання тендерного комітету №58 від 15.07.2019 було прийняте рішення про організацію закупівлі по предмету: код ДК 021:2015-34920000-2 Дорожнє обладнання (Дорожня сіль) шляхом проведення процедури відкритих торгів, після чого ОСОБА_2 було затверджено тендерну документацію на вказану публічну закупівлю, заздалегідь погоджену із представником ТОВ «Мегаукрбуд» - ОСОБА_1

27.09.2019 протоколом засідання тендерного комітету у публічній закупівлі UA-2019-07-15-000447-b визначено ТОВ «Мегаукрбуд» переможцем процедури відкритих торгів, за результатами чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовлено проект договору №321 від 09.09.2019, заключеного Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради в особі директора ОСОБА_2 , який заздалегідь знав про завищену ціну вартості дорожньої солі у вказаному договорі, із ТОВ «Мегаукрбуд» в особі директора ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 3.2. договору №321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн.

На виконання вказаного договору, у відповідності до видаткової накладної №23 від 16.09.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 840 т дорожньої солі загальною вартістю 1 811 040,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №399 від 24.09.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_5, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної №27 від 02.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 703 т дорожньої солі загальною вартістю 1 515 668,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №497 від 09.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_5, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

Згідно з видатковою накладною №29 від 16.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 330 т дорожньої солі загальною вартістю 2 867 480,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №513 від 16.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_5, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної № 30 від 21.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 417 т дорожньої солі загальною вартістю 899 052,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №523 від 24.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_5, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до видаткової накладної №33 від 08.11.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило на адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 335 т дорожньої солі загальною вартістю 2 878 260,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №573 від 22.11.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_5, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

Таким чином, за період з 02.10.2019 по 22.11.2019 Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ТОВ «Мегаукрбуд» було закуплено 4625 т дорожньої солі загальною вартістю 9 971 500,00 грн., при цьому ціна однієї тони склала 2 156,00 грн. з ПДВ.

Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару - «Сіль - крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 - дату укладання Договору №321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 252,50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

24.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

У відповідності до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до корупційних.

На думку слідчого, вина підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

- протоколом тимчасового доступу до документів Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради;

- висновком експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначає слідчий, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, розмір шкоди у 4 798 252,50 грн., нанесеної місцевому бюджету внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі здобутих доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала свою протиправну діяльність систематично та протягом тривалого часу, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Крім того, встановлено свідків, а також інших підозрюваних, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 та являються її безпосередніми підлеглими, а тому перебуваючи на волі, остання може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У відповідності до обставин вчиненого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної ОСОБА_1 , займаної нею посади та стажу роботи в органах місцевого самоврядування, а також шкоди у розмірі 4 798 252,50 грн., нанесеної місцевому бюджету внаслідок вчинення кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачена п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, а тому існує необхідність визначення застави у 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а саме - 4 204 000 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор Куцяк М.Ф. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Семенчук О.А. заперечували щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодних належних доказів причетності останньої до інкримінованого їй кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано. Як зазначено у запереченнях, долучених захисником до матеріалів справи слідчим не підтверджено відповідними доказами обгрунтованість пред`явленої підозри, належне обґрунтування наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не додано доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з тим слідчим у клопотанні вказуються документи, які не можуть вважатися доказами у даному кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати про недостатню вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що вказані слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Крім того підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили суд при вирішенні клопотання врахувати те, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована, має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, заміжня, має на утриманні доньку, раніше не судима.

Таким чином підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Семенчук О.А. просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42020020000000002, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000002 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

З Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020000000002 слідує, що посадові особи Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, за попередньою змовою та за пособництва службових осіб ряду субєктів господарювання здійснили зловживання владою та службовим становищем, що призвело до втрати бюджетних коштів, призначених на утримання дорожнього покриття, шляхом створення тіньових схем по завищенню вартості сировини.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 із грудня 2018 року по теперішній час, перебуваючи на посаді менеджера з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» вступила у попередню змову у якості пособника із співвиконавцями - директором департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_2 , начальником відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_3 , які діяли з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради придбання за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд», внаслідок чого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету було необгрунтовано сплачено завищену вартість дорожньої солі, яка як зазначено у договорі №321 від 09.09.2019, становить 4 798 252,50 грн. на адресу ТОВ «Мегаукрбуд».

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020020000000002 від 11.01.2020; повідомлення про підозру від 24.04.2020; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 24.04.2020; договору №321 від 09.09.2019; графіку поставки до договору №321 від 09.09.2019; специфікації до договору №321 від 09.09.2019; додаткової угоди №469 від 03.12.2019; додаткової угоди №573 від 28.12.2019; додаткової угоди №5 від 21.01.2020; висновку експерта №35/7 від 03.04.2020; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2020; платіжних доручень; видаткових накладних, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - обґрунтована.

Зокрема, як вбачається з матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії, зокрема протоколу від 11.01.2020, ОСОБА_4 , ще до моменту прийняття рішення про проведення тендеру та затвердження тендерної документації, із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надіслано на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка використовувалась ОСОБА_1 для постійного спілкування із ОСОБА_4 на протязі 2019 року, лист із текстом «Чекаю пропозицій» із вкладеним електронним файлом проекту технічної документації публічної закупівлі UA-2019-07-15-000447-b, на що у відповідь отримала лист із текстом «Я жовтеньким позначила пропозиції. Остаточна редакція на ваш розсуд.» та вкладеним електронним файлом «відредагованої» технічної документації із правками, внесеними представниками ТОВ «Мегаукрбуд», яка містила дискримінаційні умови, які би унеможливлювали участь у публічній закупівлі інших учасників, крім ТОВ «Мегаукрбуд» та пов`язаних із вказаним підприємством суб`єктів господарювання.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні; знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, раніше не судима, має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, заміжня, має на утриманні дитину, яка є студентом, що в сукупності дає підстви для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваної.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів клопотання стороною захисту, ОСОБА_1 заміжня та має доньку від попереднього шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 22.08.2007, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 14.08.2001 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 26.04.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_6 та донькою - ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене підтверджується договором оренди від 21.06.2019, укладеним між ОСОБА_8 (орендодавцем) з однієї сторони та ОСОБА_6 (орендарем) з іншої сторони, з якого слідує, що ОСОБА_6 , який як встановлено вище, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 26.04.2017, є чоловіком ОСОБА_1 , орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з характеристикою, виданою уповноваженою особою будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , яка проживає у вказаному будинку в квартирі за АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно.

З довідки, виданої ТОВ "Мегаукрбуд" №39 від 27.04.2020 слідує, що ОСОБА_1 працює у вказаному товаристві на посаді менеджера з адміністративної діяльності з 02.07.2018 по теперішній час.

Відповідно до характеристики, виданої ТОВ "Мегаукрбуд" від 27.04.2020 ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно.

З доданих до матеріалів клопотання документів також слідує, що ОСОБА_1 має діагноз: люмбаго з ішіасом, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №4339 від 24.06.2019, виданою Міською клінічною лікарнею №1 м. Віниці та протоколом обстеження поперекового відділу хребта Центру сучасної діагностики "Нейромед" від 14.06.2019.

Крім того, згідно з випискою з історії хвороби №1247 Херсонського обласного протитуберкульозного диспансеру від 17.08.2012, ОСОБА_1 було проведено хірургічне лікування з приводу туберкульозу.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 також пояснила, що має на утриманні доньку - ОСОБА_7 , яка є студентом Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури.

Наведене підтверджується договором №27Д-9/16 від 15.08.2016, укладеним між Вінницьким коледжом будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури в особі директора ОСОБА_10 (виконавцем), ОСОБА_1 (замовником) та ОСОБА_7 (студентом) щодо здійснення навчання і підготовки студента за освітньо - кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст на денній формі навчання в період з 01.09.2016 по 30.06.2020, загальною вартістю навчання 26800 грн.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, стан її здоров`я, наявність постійного місця проживання та роботи, наявність родини та утриманця, відсутність судимостей, зважаючи на репутацію підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 179 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції Бойка Андрія Івановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою про те вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

4. утриматись від спілкування із особами, які являються підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 24 червня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляцйного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя