Ухвала суду № 88993440, 29.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14242/18

Провадження № 2-п/521/58/20

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача Стєблєцової Т.В. Смирнова А.І. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цій справі, за яким позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 07 червня 1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місце розташування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2010 року на загальну суму 117259,89 гривень (сто сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 89 коп.), яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 16325,39 гривень (шістнадцять тисяч триста двадцять п`ять грн. 39 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 04 листопада 2010 року по 01 червня 2017 року у розмірі 100934,50 гривень (сто тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн. 50 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,0 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року, посилаючись на те, що позивач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку не було зазначено у позові. Відповідно до копії паспорту (копія додається) відповідача було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 гур., яка була зазначена у позові.

У позові не було зазначено електронну адресу та номер телефону відповідача, у зв`язку з чим, відповідачу не було відомо про судові засідання по справі 521/14242/18.

12.03.2020 року відповідачу прийшло повідомлення про те, що рух грошей по картці було обмежено, що підтверджується фотографіями з екрану телефону.

12.03.2020 року відповідачу було відправлено на вайбер постанову про арешт коштів боржника, саме від 12.03.2020 року.

Адвокат відповідача Смирнов Андрій ОСОБА_3 , 30.03.2020 року ознайомився з матеріалами справи № 521/14242/18 про що є відмітка в матеріалах справи, таким чином позивач дізналася про розгляд справи. У зв`язку з тим, що відповідача не було повідомлено будь-яким способом про розгляд справи, а виконавче провадження було відкрито 12.03.2020 року, а ознайомились зі справою 30.03.2020 р., позивачем було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Відповідач просила суду при розгляді справи звернути увагу на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, відповідно до якої Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення тільки фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 16000,00 грн., а тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі, а саме 239,7 грн. слід покласти на відповідача (1762,00 грн.: 100% х 13,6%).

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, представник відповідача надав заяву про розгляд заяви проводити за його відсутності, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поштових повідомлень судом направлялися судові повістки, за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання» та «не проживає».

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280 – 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 .В. Смирнова А.І. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року – задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 09 червня 2020 року о 10 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати винесення цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.