Ухвала суду № 88993348, 29.04.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/678/15-ц

Провадження № 6/505/63/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №505/678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Котовської міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» 31 березня 2020 року звернувся до суду, та уточнивши вимоги від 17.04.2020 року, просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №505/678/15-ц, який був виданий 27.05.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Котовської міської ради, про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх малолітні дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовували тим, що 27.05.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №505/678/15-ц про виселення. 18.04.2016 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №505/678/15-ц.

Строк пред`явлення виконавчого листа було пропущено у зв`язку з тим, що після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням проведення переговорів по мировій угоді, а саме: 05.09.2016 року була укладена додаткова угода з додатками до кредитного договору, на підставі якої ОСОБА_1 був зобов`язаний сплачувати щомісячно заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, в подальшому умови вказаної угоди він порушив, у зв`язку з чим з`явилась необхідність примусового виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, на підставі якого виданий 27.05.2015 року виконавчий документ №505/678/15-ц.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, тому заява розглядається на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі №505/678/15-ц було виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх малолітні дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27.05.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №505/678/15-ц про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх малолітні дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

18.04.2016 року постановою головного державного виконавця ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №505/678/15-ц від 27.05.2015 року.

Як на підставу пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався на проведення переговорів по мировій угоді між банком та ОСОБА_1 , у результаті чого була укладена додаткова угода з додатками.

Так, 05.09.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № ODKTGА00000129 від 24.04.2007 року з додатками, та 06.09.2016 року було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № ODKTGА00000129 від 24.04.2007 року, на підставі яких ОСОБА_1 був зобов`язаний сплачувати щомісячно заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

За твердженнями заявника, в подальшому умови вказаної угоди ОСОБА_1 порушив, у зв`язку з чим з`явилась необхідність примусового виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, на підставі якого виданий 27.05.2015 року виконавчий документ №505/678/15-ц.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання. Проте, чи на даний час виконавче провадження закінчене, з матеріалів справи та з поданої заяви встановити неможливо, будь-які документи щодо руху зазначеного виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності відкритого виконавчого провадження відносно виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх малолітні дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у будь-якому відділі виконавчої служби або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з будь-яких причин.

Наведені заявником обставини не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доводи заявника про те, що між банком та ОСОБА_1 була домовленість щодо добровільного виконання судового рішення, але

боржником умови домовленості не виконувалися, що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, жодним чином заявником не підтверджені. Крім того, заявником не надано відомостей відносно того, що ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед банком.

Викладене свідчить про те, що підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №505/678/15-ц, який був виданий 27.05.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області - відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя – А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 29 квітня 2020 року.