Ухвала суду № 88992602, 24.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3238/20

Провадження № 1-кс/461/2560/20

УХВАЛА

Іменем України

24.04.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Собко В.В.

прокурора Потупи І.Я.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Сиворіга В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Сеньківа Н.Т. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовква, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Сеньків Н.Т. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі визначення застави, встановити її в розмірі не менше 273 000 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, заборонених в обігу, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, при визначенні суми застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий просить врахувати те, що згідно інформації, вартість вилучених в ході проведення обшуків 23.04.2020 наркотичних засобів на чорному ринку становить близько 400 000 гривень. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що організована ОСОБА_5 злочинна група в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 здійснювала свою незаконну діяльність з орендованої приватної квартири за адресою: АДРЕСА_2 з якої фактично приховано здійснювався збут наркотичних засобів. Вказане підтверджено протоколом обшуку від 23.04.2020 та свідчить про доступ ОСОБА_1 до значного обороту наркотичних засобів та відповідно отримання значного обсягу виручених коштів від даної злочинної діяльності. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_1 , необхідно встановити у сумі 273 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення указаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра не обґрунтована, клопотання не містить достатньо доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний випадково зайшов в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Просив врахувати, що підозрюваний не судимий, його дружина є особою з інвалідністю. Просив обрати домашній арешт у нічний час доби або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Зазначив, що працює варником харчової сировини та продуктів в АТ ЛКФ «Світоч». Просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Надані стороною обвинувачення докази не є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначені у клопотанні обставини підозри не підтверджені достатньою сукупністю даних, а документи, які містять такі дані, не надані до суду разом з клопотанням.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , діючи відповідно до попередньо узгодженого з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 плану та керуючись спільним умислом на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, з метою протиправного збагачення, 23.04.2020 приблизно о 10:30 год., зберігаючи при собі попередньо придбаний ним у невстановленої досудовим слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, обіг якого заборонено, зустрівшись з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу збув останньому за 400 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, обіг якого заборонено, масою близько 0,125 грам.

Однак, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 шляхом продажу збув 23.04.2020 саме наркотичний засіб. До матеріалів клопотання не долучено висновку експерта або результатів експрес тесту, яким підтверджуються вказані факти та обставини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Сеньківа Н.Т. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є. Радченко