Ухвала суду № 88991816, 29.04.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3059/20

1-кс/295/1965/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., за участі: секретаря – Ковальчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької О.В. про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченка В.І., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенком В.П., про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 32020060000000003 від 30.01.2020 року, -

встановив:

27.04.2020 року слідчим суддею Стрілецькою О.В. при розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у справі №295/3059/20 прийнято ухвалу у якій заявлено самовідвід.

Сторони у судове засідання для розгляду самовідводу слідчого судді не з`явилися, подали заяви про розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

12.03.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2020 року клопотання було передано слідчому судді Полонцю С.М.

24.03.2020 року, після задоволення відводу слідчому судді Полонцю С.М., відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання було передано слідчому судді Стрілецькій О.В., розгляд клопотання було призначено на 25.03.2020 року.

25.03.2020 року в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді Стрілецькій О.В. був заявлений відвід, для розгляду якого клопотання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано судді Полонцю С.М. 26.03.2020 року.

27.03.2020 року у зв`язку із заявою судді Полонця С.М. про самовідвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання було передано судді Семенцовій Л.М.

30.03.2020 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було задоволено заяву про самовідвід судді Полонця С.М., клопотання, для вирішення питання про відвід судді Стрілецької О.В., відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано судді Кузнєцову Д.В.

01.04.2020 року ухвалою слідчого судді Кузнєцова Д.В. відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Стрілецької О.В.

02.04.2020 року клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 було передано судді Стрілецькій О.В. для продовження розгляду. Розгляд клопотання було призначено на 09-30 год. 03.04.2020 року.

03.04.2020р. слідчим суддею Стрілецькою О.В. у справі №295/3059/20 прийнято ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу передано керівнику апарату Богунського районного суду м. Житомира для винесення розпорядження про повторне автоматичне визначення слідчого судді. В обґрунтування ухвали, слідчим суддею вказано, що передача справи на повторний авто розподіл здійснюється на підставі п. 1 абзацу 1 пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, оскільки слідчий суддя мав перебувати у щорічній оплачуваній відпустці з 06.04.2020р. по 24.04.2020 року (18 календарних днів) та не міг продовжувати розгляд справи більше 14 календарних днів, що в свою чергу перешкодило розгляду справи у процесуальні строки.

Керівником апарату не було прийнято рішення про повторний автоматизований розподіл судової справи.

Натомність, згідно витягу рішення зборів суддів від 06.04.2020р. вбачається про відсутність підстав для повторного визначення судді у даній справі.

27.04.2020 року справу №295/3059/20 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 передано судді Стрілецькій О.В. для продовження розгляду.

27.04.2020 року слідчим суддею Стрілецькою О.В. при розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у справі №295/3059/20 прийнято ухвалу у якій заявлено самовідвід з наступних підстав, а саме: не виконано ухвалу слідчого судді Стрілецької О.В. про передачу справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, яка є обов`язковою для виконання, порушено вимоги ст.. 186 КПК України щодо забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, клопотання передано слідчому судді для продовження розгляду в позапроцесуальний спосіб, який не передбачений КПК України, порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира, що в свою чергу призвело до порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання.

Відповідно до п. 1 абзацу 1 пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків

Як визначено в пункті 2.3.24. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2015 року ( протокол № 31), відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в пункті 2.3.23 Засад.

Зі змісту п. 2.3.51. Засад вбачається, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Отже, відповідно до п. 1 абзацу 1 пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), п. 2.3.24. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду встановлено можливість проведення повторного автоматичного розподілу судової справи лише на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання саме службової записки судді-доповідача, а не на виконання ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не прийняття керівником апарату суду мотивованого розпорядження про проведення повторного автоматичного розподілу судової справи на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2020 року не свідчить про порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання та про подальшу передачу в позапроцесуальний спосіб слідчому судді для продовження розгляду.

Таким чином, заявлення слідчим суддею самовідводу на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді, порушенням встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання не знайшло свого підтвердження, тому у задоволенні самовідводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 – 82 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні самовідводу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Зосименко