Постанова № 88991718, 29.04.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/544/20

Провадження №: 3/0343/172/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП,–

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 , який згідно з постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 8 березня 2020 року о 21.30 годин в с. Княжолука по вул. Дебелівка Долинського району керував автомобілем "ОPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер" 6810, проба позитивна - 1,07 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, про що свідчать квитанція про направлення рекомендованого повідомлення та дані, що містяться на офіційному сайті Урпошти про вручення відправлення особисто ОСОБА_2 (а.с. 21, 25, 26).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило, відповідно до положень ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою, тому суд прийшов до висновку до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена в судовому засіданні повністю.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху встановлює заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП визначає адміністративне стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054319 від 08.03.2020, в якому зазначені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та вбачається, що ОСОБА_1 з приводу вживання ним алкогольних напоїв не заперечив та зобов`язався більше їх за кермом не вживати, автомобіль було передано під керування іншій особі (а.с. 1);

- результатом тестування на алкоголь № 8422 від 08.03.2020, проведеним о 21.43 годин за допомогою технічного приладу Alkotest 6810, з якого вбачається, що вміст алкоголю в ОСОБА_1 становить 1,07% (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду за допомогою технічного приладу погодився, що підтвердив своїм підписом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їхній присутності пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер "Драгер" 6810, результат якого показав 1,07% (а.с. 4, 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в Долинській ЦРЛ (а.с. 6);

- відеозаписом, що міститься на DVD-R диску на одному файлі, з якого встановлено, що процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням вимог законодавства, останній дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, який встановлений за результатами його огляду за допомогою технічного приладу за участю свідків, заперечень з приводу керування ним транспортним засобом у такому стані не висловлював (а.с. 10);

- світлокопією постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн за вчинення ним 2 жовтня 2019 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В даній постанові судом також встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував (а.с. 17-18).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №325117 від 08.03.2020, цього дня о 21.30 год ОСОБА_1 керував т/з без права керування ним, за що був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Даючи оцінку письмовим поясненням вищевказаних свідків, то суд звертає увагу, що вони узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджуються даними відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, не встановлені.

З урахуванням обставин справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, не застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 , згідно з вищеописаною постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 у справі №350/1785/19, посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, на момент вчинення даного правопорушення він керував автомобілем без достатніх правових підстав, а також без оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку з відсутністю доказів про належність автомобіля "ОPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_2 , особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.