Ухвала суду № 88991364, 23.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4376/19

Провадження 1-кс/216/1106/20

УХВАЛА

про відмову у арешті майна

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав старший слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041750000050 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування вказує, що під час виконання ремонтних робіт за державні кошти на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу посадовими особами суб`єкта господарювання ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу форми № КБ-2в, а саме акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельних робіт з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30.

Крім того, встановлено, що посадові особи ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до звітної документації про виконання будівельних робіт, які в подальшому були конвертовані у готівку та привласнені на загальну суму 1,4 млн. грн.

В процесі подальшого досудового розслідування встановлено, що 27.12.2018 укладено договір підряду № 455/2018/455 між замовником Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (ІК 26614946) і генпідрядником ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899), відповідно до якого генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по «Капітальному ремонту будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 27.03.2019 за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 636 595,27 грн.

Відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019, щодо обсягів виконаних за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 зазначено, що з капітального ремонту будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, виконано будівельні роботи на загальну суму 769 699,26 грн.

17.05.2019 у вказаному кримінальному провадженні залучено судового експерта ОСОБА_4 в якості спеціаліста для проведення експертного будівельно-технічного дослідження, з метою з`ясування питання: «Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, АДРЕСА_1 » заявленим у актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року?»

17.05.2019, за участю спеціаліста, проведено огляд будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30, в процесі якого встановлено та зафіксовано, що стан будівельних робіт на вказаному об`єкті не відповідає відомостям, які зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 32-19 від 07.06.2019 встановлено, що фактична вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, АДРЕСА_1 » на момент дослідження 17.05.2019 становить 60 097 грн. Таким чином, фактично виконанні ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальня), 17 отбр, АДРЕСА_1 » складають 60 097 грн. Заявлені в актах приймання виконаних робіт № 1 за березень та № 2 за квітень 2019 року вартість виконаних будівельних робіт становить 1 406 294,5 грн., що на 1 346 197,5 грн. більше фактично виконаних.

Відповідно до висновку експерта № 17/10.6/109 від 22.11.2019, складеного судовим експертом ОСОБА_5 , встановлено:

1. Фактично виконані ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) за договором підряду договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30», роботи, частково не відповідають роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019 та в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019.

Встановити відповідність фактично виконаних робіт з проектною документацією не надається за можливо в повному обсязі, оскільки проектна документація надана не в повному обсязі, що не уможливлює проведення об`єктивного, обґрунтованого та повного дослідження за цим напрямком.

Фактично виконані роботи ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) за договором підряду договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

2. Первинна звітна документація (форма № КБ-2В) з ремонту, за порядком складання та наведеними розрахунками, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Примірна форма КБ-2В наведена у ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

Первинна звітна документація (форма № КБ-3) не була надана на дослідження.

3. Фактична вартість виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019, акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко № 30» складає 1 112 729,27 грн.

4. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019, акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, АДРЕСА_1 », та даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019, акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі № 30/571 (їдальні) 17 отбр, АДРЕСА_1 » складає 293 565,26 грн.

При цьому в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно платіжного доручення № 36 від 27.03.2019 платником Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ІК 26614946) з відкритого у Держказначейській службі рахунку № НОМЕР_1 перераховано 636 595,27 грн. на відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок № НОМЕР_2 отримувача генпідрядника ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) в якості оплати за виконані будівельні роботи відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 82 від 25.04.2019 платником Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ІК 26614946) з відкритого у Держказначейській службі рахунку № НОМЕР_1 перераховано 769 699,26 грн. на відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок № НОМЕР_2 отримувача генпідрядника ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) в якості оплати за виконані будівельні роботи відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019.

З урахуванням вищевикладеного, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) незаконно, зловживаючи своїми службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 293 565,26 грн., чим спричинили збитки державі на вказану суму.

Таким чином, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову в майбутньому, можливої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що перебувають у власності ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» (ІК 41445899) по рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 320649), тому керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, у зв"язку з тим, що на даний час перебуває на самоізоляції.

Представник власника майна ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» правом на участь у судовому засіданні також не скористався.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що в даному кримінальному проваджені було пред» явлено підозру. Належними та допустимими доказами не доведено підстави для задоволення клопотання.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Крім того, в клопотанні про арешт майна, слідчим не наведено доводів, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНТЕРБУД», що відкритий в філії «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня, оскільки слідчим в клопотанні не наведено достатньо підстав для накладення арешту, доводи слідчого щодо накладення в майбутньому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та забезпечення цивільного позову не знайшли підтвердження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1