Ухвала суду № 88990434, 29.04.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження № 1-кс/243/855/2020

Номер справи № 243/3748/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- прокурора - Фалендиш І.О.,

- підозрюваного – ОСОБА_1 ,

- захисника - Лещенко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Дьяченко Наталії Вікторівни за матеріалами досудового розслідування №12020050510000719 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:

-19 квітня 2006 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 12 квітня 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 28 днів;

-31 січня 2020 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Перегляд Вироку 22 квітня 2020 року Донецьким апеляційним судом Вирок Слов`янського міськрайонного суду в частині призначеного покарання скасовано, засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Дьяченко Н.В. з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив корисливий злочин за наступних обставин, а саме 07 квітня 2020 року він знаходився на законних підставах у домоволодінні АДРЕСА_3 у раніше знайомої ОСОБА_3 у вказаний день приблизно о 16 годині у нього виник корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 07 квітня 2020 року приблизно о 16 годині, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 нікого не має та він не контролює схоронність свого майна, переліз через паркан, тим самим незаконного проник на вказану територію, яка належить ОСОБА_4 . Після чого через незачинені двері проник до приміщення будинку, вищезазначеного домоволодіння, що є житлом, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме :

- шаблю із чохлом (ножни) з світлого дерева, вартістю 633,34 грн.;

- муляж мушкету чорного кольору виготовлений з металу, вартістю 350,00 грн.;

- пневматичну зброю з оптичним прицілом, чорного кольору, з написом «Baikal» модель МР-512 Gal 4.5 mm., вартістю 1445,91 грн.;

- клинок з ножною виготовленої з дерева червоного кольору, вартістю 233,34 грн.;

- ноутбук «АСЕР» в корпусі чорного кольору, модель S/N, вартістю 3033,34 грн., які у подальшому загорнув у два поліетиленових пакети білого кольору та чорного кольору, та вийшов за межі домоволодіння.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5695,93 грн.

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лещенко С.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний провину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, буде з`являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на свідків не має, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду місця події, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом огляду відкритої ділянки місцевості, де ОСОБА_1 добровільно, в присутності понятих, видав шаблю із чохлом (ножни) з світлого дерева, муляж мушкету чорного кольору виготовлений з металу, пневматичну зброю з оптичним прицілом, чорного кольору, з написом «Baikal» модель МР-512 Gal 4.5 mm., клинок з ножною виготовленої з дерева червоного кольору, ноутбук «АСЕР» в корпусі чорного кольору, модель S/N;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 пояснив, що 07 квітня 2020 року він виявив відсутність належного йому майна, а саме: шаблі із чохлом (ножни) з світлого дерева, муляж мушкету чорного кольору виготовлений з металу, пневматичної зброї з оптичним прицілом, чорного кольору, з написом «Baikal» модель МР-512 Gal 4.5 mm., клинку з ножною виготовленої з дерева червоного кольору, ноутбуку «АСЕР» в корпусі чорного кольору, модель S/N;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08 квітня 2020 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14 квітня 2020 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14 квітня 2020 року.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі “Смирнов проти Росії”, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працевлаштований. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, окрім того, приймаючи до уваги стадію досудового розслідування, коли ще не з`ясовані всі обставини кримінальних правопорушень, не встановлені та не допитані всі свідки, на думку слідчого судді існує реальна небезпека здійснення впливу на свідків.

Підсумовуючи наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що недостатньо застосувати відносно ОСОБА_1 більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Дьяченко Наталії Вікторівни за матеріалами досудового розслідування №12020050510000719 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 днів, тобто до 27 червня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.) на депозитний рахунок: НОМЕР_1 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м Київ, код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2020 року.

Слідчий суддя

Слов?янського міськрайонного суду Т.А. Хаустова