Ухвала суду № 88990343, 29.04.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6258/18

Провадження № 2-п/0182/11/2020

У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого – судді Рибакової В.В.,

при секретарі Затуливітер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року ухваленого у справі № 182/6258/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року, ухваленим у справі № 182/6258/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволенні.

ОСОБА_1 21.02.2020 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вимог заяви послався на те, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Вказав, що відомості викладені в позові не відповідають дійсності. Згідно позовної заяви банк пред`явив вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , Паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 02.11.2004 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що позов було пред`явлено до іншої особи, а з нього помилково стягнуто заборгованість іншої особи, посилаючись на наступне. Його РНОКПП – НОМЕР_3 не збігається з РНОКПП боржника - НОМЕР_1 , його паспортні дані не збігаються з паспортним даними боржника, персональні дані боржника, зазначені у заяві-анкеті на видачу кредиту від 09.04.2012 року, не збігаються з його-заявника персональними даними. Вважає, що через збіг прізвища, ім`я та по батькові, дати народження заявника та боржника, позивачем було невірно зазначено адресу реєстрації боржника. На підставі наведеного, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року, ухваленим у справі № 182/6258/18, та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Відповідач – ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.53,54).

Копія вказаної ухвали направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. До суду повернувся дублікат повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання з відміткою про вручення адресату (а.с.58).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року, ухваленим у справі № 182/6258/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволенні; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 09.04.2012 року за сумою кредиту – 958 грн. 69 коп. (дев`ятсот п`ятдесят вісім грн. 69 коп.), за процентами за користування кредитом – 9637 грн. 28 коп. (дев`ять тисяч шістсот тридцять сім грн. 28 коп.), заборгованість за пенею – 9647 грн. 14 коп. (дев`ять тисяч шістсот сорок сім грн. 14 коп.), штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп. (п`ятсот грн. 00 коп.), штраф (процентна складова) – 1012 грн. 16 коп. (одна тисяча дванадцять грн. 16 коп.), а всього до стягнення – 21755 грн. 27 коп. (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять грн. 27 коп.) та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с.60-62).

Копію заочного рішення було направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (а.с.63,64).

Згідно матеріалів справи, позивач пред`явив вимоги до відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, РНОКПП – НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 02.11.2004 року, адреса зазначена в позові: АДРЕСА_1 (а.с.4,43). Заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП – НОМЕР_3 , паспорт Серії НОМЕР_4 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.08.2002 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник отримав копію заочного рішення по справі № 182/6258/18 13.02.2020 року (а.с.68), заяву про перегляд заочного рішення подав 21.02.2020 року у строк визначений ст.284 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що за вказаних обставин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які слід з`ясувати, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, як було визначено ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Судом не встановлено обставин щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, справу визнано малозначною. Також судом не встановлено підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 259,260,287,288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року ухваленого у справі № 182/6258/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року ухвалене у справі № 182/6258/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова