Ухвала суду № 88990004, 29.04.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/368/20

№ провадження 2-з/196/12/2020

УХВАЛА

29.04.2020 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

за участі секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюченко Максима Сергійовича про забезпечення доказів по цивільній справі №196/368/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костюченко М.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі №196/368/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В заяві про забезпечення доказів просить забезпечити докази в даній справі шляхом витребування від Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул.Старокозацька, буд.31, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 03928286):

- оригінал наказу голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Тибана В.Ф. №10-к від 10.03.2020 про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 - єгеря Царичанської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на підставі ст.38 КЗпП України;

- оригінал заяви ОСОБА_1 на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України;

- бухгалтерську довідку про розміри посадового окладу ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по час надання інформації суду;

- бухгалтерську довідку (з розрахунками проведеними у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100) про розміри середньоденної та середньомісячної заробітної плати позивача;

- бухгалтерську довідку про всі належні позивачу суми грошових коштів з детальними розрахунками та розшифруваннями за розмірами нарахованих та заборгованих сум за видами виплат, періодами і підставами всіх нарахувань та утримань (з обов`язковим зазначенням: основної та додаткової заробітної плати, інших сум заохочувальних та компенсаційних виплат, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплат);

- трудову книжку ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог адвокат Костюченко М.С. зазначає, що в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа № 196/368/20, по якій ухвалою від 27 квітня 2020 року відкрито провадження та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання для розгляду справи по суті на 27 травня 2020 року.

Посилається на те, що підставою пред`явлення позову стало незаконне звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, який був виданий начебто на підставі власноручно написаної та підписаної заяви позивачем про його звільнення за власним бажанням.

Однак, ОСОБА_1 не мав жодного наміру звільнятися, у тому числі за власним бажанням, жодних заяв не писав та не підписував з цього питання.

Отже, в даному випадку необхідно встановити хто саме від імені ОСОБА_1 написав, підписав та подав заяву про звільнення за власним бажанням з посади єгеря.

Крім того, ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок 17.03.2020 року було направлено листа про надання оригіналу трудової книжки та довідки про розмір його середньомісячного заробітку.

Однак, станом на теперішній час Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок відповіді не надали.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції`під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.5 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом положень п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання забезпечення доказів суд вирішує до початку або в підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати відповідач, безпосередньо стосуються доведення обставин викладених в позові.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст.81,116-118, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюченко Максима Сергійовича про забезпечення доказів по цивільній справі №196/368/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом витребування від Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул.Старокозацька, буд.31, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 03928286):

- оригінал наказу голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Тибана В.Ф. №10-к від 10.03.2020 про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 - єгеря Царичанської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на підставі ст.38 КЗпП України;

- оригінал заяви ОСОБА_1 на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України;

- бухгалтерську довідку про розміри посадового окладу ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по час надання інформації суду;

- бухгалтерську довідку (з розрахунками проведеними у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100) про розміри середньоденної та середньомісячної заробітної плати позивача;

- бухгалтерську довідку про всі належні позивачу суми грошових коштів з детальними розрахунками та розшифруваннями за розмірами нарахованих та заборгованих сум за видами виплат, періодами і підставами всіх нарахувань та утримань (з обов`язковим зазначенням: основної та додаткової заробітної плати, інших сум заохочувальних та компенсаційних виплат, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплат);

- трудову книжку ОСОБА_1 .

Надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ