Ухвала суду № 88989741, 29.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2943/20

1-кп/308/321/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

прокурора - Стефанцов А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Субота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. у кримінальному провадженні № 1-кп/308/321/20, відомості про яке внесено 17.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030002972, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/321/20, відомості про яке внесено 17.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030002972, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд. У ході судового засідання 24.04.2020 року, обвинуваченим ОСОБА_1 головуючій судді Бенца К.К. заявлено відвід.

У порядку автоматизованого розподілу заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськох області Бенца К.К. надійшла на розгляд до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І.

Обвинувачений у судовому засіданні заявлений відвід підтримав, пояснивши його тим, що у зв`язку із неявкою у попереднє судове засідання його захисника він побоювався, що кримінальне провадження буде розглянуте у його відсутності.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що його відсутність у попередньому судовому засіданні була викликана його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні та вказав, що оскільки позиція захисника не може суперечити позиції підзахисного, він залишає вирішення питання про відвід на розгляд судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені обвинуваченим доводи про відвід судді Бенца К.К. є такими, які не викликають сумніву в її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у даній справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах даної справи відсутні.

Так, в основу заяви про відвід покладені припущення обвинуваченого, що судове провадження буде розглянуто судом за відсутності захисника. Заява про відвід судді подана ним на початку судового засідання під час оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, тобто до початку судового розгляду.

Згідно ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, оскільки відвід судді було заявлено на початку судового засідання, суд був позбавлений можливості вчинити дії в порядку статті 324 КПК України і вимушений був відповідно до ст. 81 КПК України передати справу іншому судді для розгляду заявленого відводу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи викладене, суддя дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Бенца К. ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськох області Бенца К.К. у кримінальному провадженні № 1-кп/308/321/20, відомості про яке внесено 17.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030002972, за ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 29 квітня 2020 року 16 год. 50 хв.

ОСОБА_3 ОСОБА_4