Ухвала суду № 88989695, 23.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5132/14-ц

6/0203/40/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді – Казака С.Ю.,

при секретарі судового засідання – Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року, ухвалене за наслідками апеляційного перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по цивільній справі №203/5132/14-ц (провадження №2/0203/116/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача у виконавчому листі суду, яку мотивував тим, що 13 листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року станом на 30 січня 2015 року в розмірі 2377933,23 гривень. 24 грудня 2015 року на виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи, які пред`являлись кредитором для примусового виконання до відповідного територіального органу ДВС. 12 вересня 2019 року між ПАТ «Радикал Банк» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №02/2019, на підставі якого заявник набув прав вказаного кредитора за вищевказаним кредитним договором та акцесорним зобов`язанням із забезпечення такого кредитного договору, а отже і прав вимоги до ОСОБА_1 за згаданим рішенням апеляційного суду. З огляду на викладене заявник просив подану на розгляду суду заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Натомість, від заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника, в якій останній також послався на підтримання своєї заяви в повному обсязі. З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2015 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/5132/14-ц (провадження №2/0203/116/2015) за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ТОВ «АХДУС», ОСОБА_1 , ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа – ТОВ «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позову (Т.2 а.с.216, 218-220).

13 листопада 2015 року за наслідками апеляційного перегляду вищевказаного рішення суду першої інстанції Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким апеляційні скарги позивача та відповідача ТОВ «АХДУС» задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «АХДУС», ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрито, а в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 – ухвалено нове рішення. Цим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в загальному розмірі 2377933,23 гривень, з яких: 777777,9 гривень – поточна заборгованість за кредитом, 1088469,33 гривень – прострочена заборгованість за кредитом, 36813,64 гривень – поточна заборгованість за процентами, 320225,46 гривень – прострочена заборгованість за процентами, 30453,96 – пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192,94 гривень – пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» судові витрати по справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (Т.3 а.с.150-159)

24 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на вищевказане рішення суду апеляційної інстанції видано два виконавчі листи – в частині стягнення судових витрат, на суми заборгованості за кредитним договором. Боржниками за обома виконавчими листами зазначено ОСОБА_1 , а стягувача – ПАТ «Радикал Банк». Виконавчі листи судом було направлено стягувачу поштовим зв`язком. (Т.3 а.с.178, 183-186, 220, 221)

24 березня, 06 жовтня 2016 року ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ПАТ «Радикал Банк» та внесено виправлення у вказані вище виконавчі листи суду в частині зазначення вірного РНОКПП боржника (Т.3 а.с.195, 210)

22 лютого 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ПАТ «Радикал Банк» та ухвалено видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24 грудня 2015 року на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в загальному розмірі 2377933,23 гривень. Такий дублікат виконавчого листа, виданий 28 лютого 2017 року, поштовим зв`язком направлено стягувачу 21 квітня 2017 року. (Т.3 а.с.248, Т.4 а.с.6, 8, 12)

Також судом з наявних матеріалів цивільної справи, зокрема копії постанови державного виконавця від 06 липня 2016 року, а також даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, які знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет, встановлено, що вищевказані виконавчі листи суду подавались стягувачем для примусового виконання до відповідного територіального органу державної виконавчої служби. На теперішній час такі виконавчі провадження завершені, триваючих немає. (Т.3 а.с.236, 237)

12 вересня 2019 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» укладено договір №02/2019 про купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Радикал Банк» відступило, а ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» набуло права вимоги першого, як кредитора, за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, а також за акцесорним зобов`язанням із забезпечення вказаного кредитного договору – за договором поруки №ДП-6515/2-980 від 31 липня 2013 року, стороною якого (поручителем) є ОСОБА_1 . Відтак, заявник набув прав вимоги в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. Дані обставини підтверджуються копією вказаного договору №02/2019 про купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги з додатками.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «Радикал Банк», як попереднього стягувача за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24 грудня 2015 року (дублікат видано 28 лютого 2017 року) на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі №203/5132/14-ц, внаслідок відступлення ПАТ «Радикал Банк» на підставі договору №02/2019 про купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги від 12 вересня 2019 року на користь заявника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» свого права вимоги за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, а також за акцесорним зобов`язанням із забезпечення вказаного кредитного договору – за договором поруки №ДП-6515/2-980 від 31 липня 2013 року. Останнє, в свою чергу, дає підстави для висновку, що заявник в кінцевому рахунку набув належне первісному кредитору право вимоги за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року та виконавчим листом, виданим на це рішення 24 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості. За таких обставин заява ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (ЄДРПОУ 36964568; 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» (ЄДРПОУ 41586125; 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі, виданому 24 грудня 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі №203/5132/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором – в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак