Ухвала суду № 88989276, 29.04.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

266/1266/17

2-ві/264/3/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря – Дарменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

28.04.2020 року через канцелярію суду судді передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід всього складу суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, зокрема судді Литвиненко Н.В.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2020 року заявлений відвід судді Литвиненко Н.В. та всьому складу суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року для вирішення питання про відвід всьому суддівському складу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області в тому числі судді Литвиненко Н.В. визначено суддю Мушкета О.О.

Заяву про відвід всьому складу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Зеленський А.А. мотивує тим, що судді прямо зацікавлені в результатах розгляду його позовної заяви, грубо порушують норми цивільно-процесуального закону, а суддя Литвиненко Н.В. упереджено розглядає справу, не призначаючи судовий розгляд, а також тривалий час не передавала вказану цивільну справу до Верховного суду, що на його думку підриває довіру до судової влади, а тому є підставою для відводу як її так і всього суддівського складу Іллічівського районного суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Між тим, як вбачається із заяви позивача, останній заявляє відвід всім суддям Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, в той час як нормами ст.39 ЦПК України передбачено право заявити відвід судді, а не суддям.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Литвиненко Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судове засідання по справі призначено на 21.05.2020 року на 10:00 годину, про що повідомлені сторони по справі. Справа було передана до Верховного суду відповідно до запиту Верховного суду від 18.12.2019 року про витребування справи. Після її повернення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області було призначено судове засідання.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Литвиненко Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві позивача, є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3, 5 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Також, статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід всьому складу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області на підставі п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет