Ухвала суду № 88988664, 29.04.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1548/15-ц

Номер провадження 2-п/220/8/20

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Велика Новосілка Донецької області справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Король Тетяна Володимирівна, позивач ПАТ КБ «Приватбанк», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача адвоката Король Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року по цивільній справі по справі № 220/2239/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що 09.12.2019 р. ним було отримано судове рішення по даній цивільній справі. Сам відповідач про стягнення з нього судом кредитних коштів не знав, копія заочного рішення не була отримана ним, в розписках про отримання копії судового рішення та про виклик до суду зазначено, що ОСОБА_1 отримав дані документи особисто, проте підписувалися різні люди, але кожного разу не ОСОБА_2 . Останній завжди проживав та проживає у м. Донецьку, хто розписувався йому не відомо. Про наявність рішення суду ОСОБА_1 дізнався 06.12.2019 р. від працівників бухгалтерії СТОВ «Україна», у зв`язку з чим представник відповідача просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. Відповідач з вказаним рішенням не згоден, оскільки обставини справи встановлено не у повному обсязі. Вважає, що підставою для винесення заочного рішення стала та обставина, що він у судове засідання не з`явився, оскільки він був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. Враховуючи те, що копію рішення він не отримував, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним пропущено з поважних причин. Кредитний договір було укладено терміном з 20.02.2007 по 20.02.2014. Є рішення Ворошиловського районного суду від 24.04.2012 р., яке набрало законної сили 07.05.2012 р., яким ПАТ КБ «Приватбанк» було зобов`язано знизити процентну ставку до розміру, що визначена у кредитному договорі від 20.02.2007 року та здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_1 коштів. Крім того, на час закінчення дії договору він не мав коштів на погашення кредиту, та наприкінці вересня 2012 року передав предмет застави, автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , в забезпечення виконання за вказаним кредитними договором представнику банку, на підставі Акту НОМЕР_4 без дати, та довіреності від 03.10.2012 р. для подальшої його реалізації. Судом ці факти не перевірено.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2015 у справі № 220/1548/15-ц; переглянути заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2015 у справі № 220/1548/15-ц; скасувати заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2015 у справі № 220/1548/15-ц, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду поданої ними заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без їх участі представника не направили.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання для участі у справі свого представника не направив, письмового відзиву за заявою не надав, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без участі їх представника не направив.

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає можливим розглянути подану заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2016 у цивільній справі № 220/1548/15-ц (провадження №2/220/557/15) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_5 , МФО № 305299,заборгованість за кредитним договором в сумі 23894,40 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1118 грн. (а.с.34).

Справу розглянуто 06.11.2015, відповідач був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 08.04.2020 р. встановлено, що відповідачу не було відомо про існування цієї цивільної справи і вказане заочне рішення тому, що він постійно перебував на непідконтрольній Україні території (а.с. 150-151). Під час апеляційного провадження відповідачем надано дані Державної прикордонної Служби України щодо перетинання Панченком С. державного кордону України в період з 01.09.2015 р. по 15.01.2020 р., з якого вбачається, що він періодично перетинав пункти пропуску, починаючи з 02.09.2015 р.

Крім того, відповідачем надано копію заочного рішення від 24.04.2012 р. по цивільній справі № 2/5-8/115/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Донецького РУ Приватбанк про захист прав споживачів, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано дії відповідача щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № DO10AW10106114 від 20.02.2007 р. неправомірними; зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» знизити процентну ставку до розміру, що визначена в кредитному договорі № DO10AW10106114 від 20.02.2007 р.; зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок сплачених грошових коштів ОСОБА_1 на погашення наступних платежів за кредитним договором DO10AW10106114 від 20.02.2007 р., при цьому копія вказаного рішення містить відмітку про набрання законної сили 07.05.2012 р. (а.с. 51-56). Також відповідачем надано копію Акту прийому-передачі автомобіля DAEWOO FSO LANOS НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , 2007 р. випуску, від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , спеціаліста по безпеці кредитних операцій ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та довіреність від 03.10.2012 р., яка надала повноваження на вчинення вказаної дії (а.с. 57,58), на виконання зобов`язань за кредитним договором DO10AW10106114 від 20.02.2007 р.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (у редакції на час ухвалення рішення суду) заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України (у редакції на час ухвалення рішення суду) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду під час постановлення заочного рішення від 06.11.2015 р., враховуючи, що є поважні причини несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення, якими є необізнаність відповідача про існування вказаного заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Крім того, представником відповідача у порядку ст. 84 ЦПК України подано клопотання про витребування у позивача доказів по справі, а саме зобов`язати позивача надати:

- інформацію щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.04.2012 р.;

- яка заборгованість відповідача на теперішній час;

- чи реалізований автомобіль держномер НОМЕР_6 року випуску;

- чи зараховані кошти від продажу автомобіля у рахунок погашення заборгованості

Представник відповідача зазначила, що самостійно такі докази суду не має можливості надати, оскільки нею було направлено адвокатський запит до позивача, відповіді на який не надійшло до теперішнього часу.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справа та забезпечення можливості реалізації своїх прав учасниками справи у повному обсязі, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Крім того, суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх прав та виконанні обов`язків щодо доказів, оскільки під час звернення до суду представником позивача не було повідомлено про існування рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 24.04.2012 р. по справі № 2/508/115/12, а також акту-прийому передачі автомобілю у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2163523779, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, а тому з власної ініціативи також вважає за необхідне витребувати наступні докази у позивача:

- відомості, чи мав місце факт передачі ОСОБА_1 автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , 2007 р. випуску ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DO10AW10106114 від 20.02.2007 р., якщо, мав, то на яку суму він був реалізований, чи була ця сума враховано при розрахунку заборгованості за кредитним договором, чим це підтверджується;

- чи враховано під час розрахунку заборгованості відповідача (а.с. 4-7), який надано суду для підтвердження позовних вимог позивачем, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.04.2012 р. по справі № 2/508/115/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Донецького РУ Приватбанк про захист прав споживачів

- конкретний, зрозумілий розрахунок заборгованості за позовом, у тому числі конкретний розрахунок по кожній сумі заборгованості (тіло кредиту, відсотки, комісія тощо).

Керуючись ст.ст. 228, 232 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення), ст. 84, 287, 288 ЦПК України (зі змінами) суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Король Тетяна Володимирівна, позивач ПАТ КБ «Приватбанк», про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2015 у справі № 220/1548/15-ц.

Скасувати заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2015 у справі № 220/1548/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості до розгляду у загальному порядку.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2020 року о 14-30 годині.

Про час та місце судового засідання належним чином повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі, задовольнити.

Витребувати у позивача АТ Комерційний Банк «Приватбанк»:

- інформацію щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.04.2012 р.;

- яка заборгованість відповідача на теперішній час;

- чи реалізований автомобіль держномер НОМЕР_6 року випуску;

- чи зараховані кошти від продажу автомобіля у рахунок погашення заборгованості

Також, відповідно до положень ч. 7 ст. 83 ЦПК України витребувати у позивача АТ Комерційний Банк «Приватбанк»:

- відомості, чи мав місце факт передачі ОСОБА_1 автомобіля DAEWOO FSO LANOS НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , 2007 р. випуску ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DO10AW10106114 від 20.02.2007 р., якщо, мав, то на яку суму він був реалізований, чи була ця сума враховано при розрахунку заборгованості за кредитним договором, чим це підтверджується;

- чи враховано під час розрахунку заборгованості відповідача (а.с. 4-7), який надано суду для підтвердження позовних вимог позивачем, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.04.2012 р. по справі № 2/508/115/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Донецького РУ Приватбанк про захист прав споживачів

- конкретний, зрозумілий розрахунок заборгованості за позовом, у тому числі конкретний розрахунок по кожній сумі заборгованості (тіло кредиту, відсотки, комісія тощо).

Відомості прошу надати в строк до 13.05.2020 року.

Роз`яснити АТ Комерційний Банк «Приватбанк», що в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, орган зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач